Малыш писал(а):
То есть, Вы заранее отвергаете возможность какого-то обективного воздействия, заранее все это определяете как субъективное.
Ну почему же? Объективное воздействие надо выявить, показать, измерить. Вот, например, беру я и представляю себе какую-нибудь очень неприятную ситуацию, бывшую или выдуманную. И учащается пульс, дыхание, возможно — поднимается артериальное давление, кулаки сжимаются или мурашки по коже бегают... Что из этого объективно? Можно ли утверждать, например, что, кроме перечисленного, у меня темнеет аура, пачкается карма или искривляется биополе (термины не важны)? Я думаю, это не будет оправдано: ни потемнение ауры, ни искривления биополя, ни загрязнённость кармы никакими достоверными способами проверить нельзя. Если, напрпмер, Вы покажете мне, как достоверно выявлять что-то из перечисленного и предсказывать его влияние на прочий объективный мир — это станет объективной реальностью. Например: загрязнение кундалини в районе анахаты выше двадцати милликундалиней в час ведёт к 30%-му повышению риска смертельного инфаркта миокарда в течение пяти лет с последующим перерождением в крупное плотоядное млекопитающее из семейства кошачьих в среднем на 3,48 реинкарнации (стандартное отклонение ±0,83 реинкарнации). Повторю: термины и их осмысленность сейчас не важны.
Берём армию. Неуставные отношения. Разновидность "понятий". Существуют они только в головах, но проявляются в объективной реальности поведением, которое поддаётся регистрации объективно. В другой ситуации (или при другом отношении начальства) и правила будут другими, и проявляться они будут, соответственно, по-другому.
То есть: субъективные представления существуют, но только в субъективной реальности. Хотя, безусловно они влияют на поведение и вообще на организм. По крайней мере, мне неизвестно, чтобы "понятия" существовали в чистом виде — без людей, для которых эти "понятия" имеют значение.
Малыш писал(а):
Нет, я просто смотрю на вещи объективно, а Вы в данном случае излагаете свои субъективные, я бы даже сказал, идеалистические представления о том, какой наука ДОЛЖНА быть. Я лишь пишу о том, какова она есть.
Малыш, я сужу о науке не понаслышке и не с чужого голоса, а изнутри. Я представляю, какой она должна быть в идеале и знаю, что делается для того, чтобы она к этому стремилась. А делается немало. Но идеала не достичь никогда, потому что он меняется, удаляется, как горизонт. Это ведь идеал, а не эталон. Вы же, при всём моём уважении к Вам, этого не знаете. Иногда мне кажется, что и знать не хотите.
Малыш писал(а):
Атеистическая вера может помешать, согласен. Но в каком случае может помешать вера в Бога?
А разницы никакой и нет: вера и есть вера. И мешать она будет в том случае, если результаты будут подгоняться под неё. Поэтому вере не место в науке. Хотя в некоторых других жизненных ситуациях какая-то разновидность веры необходима.
Малыш писал(а):
По Вашему, царская армия была менее боеспособная, чем нынешняя? Со своими священниками, молебнами и т.д.?
Я не об этом, хотя в Первой мировой она не показала себя с лучшей стороны, а в Великой отечественной атеистическая армия всё-таки освободила страну и пол-Европы. Вряд ли из этого можно делать обоснованный вывод, что комиссары эффективней попов.
Дело в другом: если командир, например, считает, что чурки — люди второго сорта, что коммунистам или гомикам в армии не место (моё мнение о последней категории людей Вы знаете)... Или следователь или судья исходит из того, что ничего особо страшного в том, что юные гитлеровцы разгромили еврейскую лавочку, нет, и дела заводить не стоит (я имею в виду после прихода Национал-социалистической партии Германии к власти в результате выборов, 1930-е) — это уже не нормально: есть устав, есть закон, есть (должны быть) законные способы реформирования и того, и другого, и не тебе решать. Я нарочно беру крайние случаи. А сколько их менее ярких? И не только в армии или юстиции. Или когда в том же Ливане дивизии формируются по признаку принадлежности к той или иной конфессии — шииты, православные, друзы, марониты, сунниты... Вряд ли это правильно. Хотя в случае с Ливаном, по крайней мере, так было общепринято.
Малыш писал(а):
Я, конечно, не Станиславский, но... не верю! Одни и те же факты толкуются по-разному. Почитайте, что пишут креационисты. Они ведь не выдумывают какие-то новые факты, они берут те же самые, но трактовка их зачастую противоположна.
Малыш, с произведениями креационионистов я знаком уже не меньше, чем четверть века (то есть, возможно, значительно раньше Вас). И за прошлые полтора-два года по Вашим рекомендациям на атеизме.ру освежил и обновил свои знания. Поймите, их "толкование фактов" находится на уровне... с чем бы сравнить? о! скажем, на уровне остепенённого богослова Дулумана. В чём-то, может, чуть грамотней, а в чём-то и похуже... Я Вам много примеров уже приводил, повторять не хочется. Потому и говорю с уверенностью: учёных среди них я пока не встречал. Вот, кстати, Вам ещё примеры того, как вера может мешать науке. Не всё можно толковать по-всякому.
И хотя мои представления о естественных науках на порядок выше Ваших, а Ваши знания в области богословия — на порядок выше моих, я думаю, Вы поверите, что даже я знаю цену богословским высказываниям Дулумана. Ну, может, не точно, но представляю, что это совсем не тот уровень, о котором стоит говорить. Поэтому я его мало читал. Может, у него и что-то сильное есть, не посоветуете? Я пока видел только голую пропаганду. Ну, почти голую.
Малыш писал(а):
Пусть формально неверно, но как это выразить по-другому? Главное, что мы понимаем, вот и все.
Неверно не только формально, а в корне. Просто в этом случае мне, как бы это сказать... понятно, что именно Вам непонятно. Ведь трудно представить, как всё было, когда ничего ещё не было. Или, что ещё иллюстративней, а где я был, когда меня ещё не было?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
