Малыш писал(а):
Что значит очевидное? Почему что-то очевидно для одних, но вовсе не очевидно для других?
Об этом я и рассуждаю. Есть реальность объективная, против неё не попрёшь — и не потому что себе дороже, а просто — не попрёшь, и всё тут. А есть реальность субъективная, здесь у каждого может быть своё мнение, и нельзя сказать, которое из них более верное. Например, оценка какого-нибудь явления как тёплого или холодного, доброго или злого, светлого или тёмного, приятного или отвратительного. И даже полезного (для кого?) или вредного. Этим они и отличаются. Чужую субъективную реальность можно попробовать понять (чем я и занимаюсь здесь, и не только здесь), можно даже понять, но притом не принять. А в плане объективных вещей, если к ним подходить беспристрастно, гораздо легче придти к единому мнению, потому что здесь действует практика как критерий истинности. Потому я и не согласен, что кто-то там "отрицает очевидное", да ещё и упрямо. Не очевидно это, и всё тут.
Малыш писал(а):
Но поскольку Бог открывается не материально, а духовно, говоря об очевидности, я имею в виду, что какие-то моменты одним людям кажутся убедительным доказательством существования Бога, а другим они такими не кажутся.
Ну да! Бог существует в субъективной реальности (если брать мою терминологию), поэтому он очевиден только для тех, у кого в субъективной реальности он существует. И в той форме, в которой он существует. Поэтому для одних, даже христиан, очевидно одно, а для других — другое.
Малыш писал(а):
Это другое. Вы говорите не о духовном, а о психическом.
Культуру, например, относят к духовному, а не к психическому плану. Психологические исследования культуры могут быть интересны, конечно, но творцы культуры почему-то очень не любят культурологов (может, я неправильно выражаюсь; т.е. музыканты, как правило, не любят музыковедов, художники — искусствоведов, художественных критиков и т.д.). Да и нормальным людям интереснее ознакомиться с произведением, а не с его критикой. Так мне кажется.
Малыш писал(а):
Выводится (тема "Логика").
Загляну как-нибудь.
Малыш писал(а):
Не согласен, к наблюдениям (научным) можно отнести несколько (пару-тройку) прошедших столетий.
Я и говорю там: "собственно научному наблюдению лет не так уж много".
Малыш писал(а):
К тому же откуда Вы вообще цифру в миллион взяли? У нас нет никаких источников о каких бы то не было наблюдениях далее, примерно, двух тысяч лет.
С потолка, для красоты. Возраст человечества оценивается в один-два миллиона лет. А какие источники Вам нужны? Если письменные, то наблюдениям и обобщениям лет тысяч пять как минимум. А если археологические — то и того больше (точнее не скажу, но Стоунхендж, или как там его — уже результат обобщения астрономических наблюдений). Собственно, появление ремёсел — уже указывает на какие-то обобщения и передачу их от поколения к поколению. Может, я слишком широко определил "наблюдения". Скорее, я говорю не о собственно научных, а о практических наблюдениях и обобщениях.
Малыш писал(а):
А не допускаете мысли, что ее вообще невозможно нарушить по той причине, что любое нарушение мгновенно (даже быстрее) корректируется?
Если допустить такую мысль, то это будет значить, что она просто никогда не нарушается. В смысле, нарушения длятся ноль времени, т.е. во времени их не бывает. То есть не бывает вообще, нету их. Потому она и постоянная. Ведь не будете же Вы утверждать, что монитор семнадцатидюймовый только потому, что Бог поддерживает его непрерывно, не давая растянуться до 21" или усохнуть до 14"?
Малыш писал(а):
Я же, указав на верующих ученых, показал, что эта позиция позволяет все перечисленное Вами делать с не меньшей эффективностью, нежели позиция атеизма.
Ну? И где же верующие учёные в своих исследованиях исходили из веры, а не из объективных фактов? Другими словами, где примеры того, что они во время собственно научной работы стояли не на материалистической позиции? Пастер, что ли, помолясь в лаборатории, написал научную статью, начал раздел "Материалы и методы" словами «Молясь, по обыкновению своему, в лаборатории своей, услышал я в сердце своем глас, грому подобный, глаголивший: "Пропастеризуй вино, дабы не скисало оно в уксус, вкус и обоняние ценителей оскорбляющий!" — И вопросил я: "Господи! Что есть пастеризация?" — "Нагрей до семидесяти градусов по Цельсию, затем медленно остуди и нагрей повторно! — ответствовал Он, — ибо дрожжи сим действием убиты будут, и некому станет сахар виноградный да дух винный в уксус превращать, и вино сохранится на долгое время на радость людям." И сделал я, как глас повелел мне, и истребил все дрожжи и прочие микроорганизмы...»
И ни одной такой статьи Вы не найдёте. Верить, молиться, поститься — личное дело каждого, так же как, например, поддерживать консерваторов, антиглобалистов, пацифистов или коммунистов. Высказывать своё мнение, говорить о своей вере или политических и других пристрастиях — тоже личное дело каждого. А наука движется научными методами, а они по природе своей материалистические, объективные, от субъекта независимые (в идеале, конечно).
Малыш писал(а):
Это Церковь решает, а в Церкви присутствует Бог.
А если разные Церкви (или даже разные люди в одной Церкви) считают по-разному, то это значит, что Бог в них присутствует по-разному?
Малыш писал(а):
Мало что-ли идиотов-атеистов?
Не мало, но я не об этом. Не путайте, пожалуйста, психически больных с умственно отсталыми. Это разные вещи. Тем более, что и про того парня я сразу упомянул, что потом он оправился и даже продолжал получать высшее образование. И, кажется, больше не срывался. То есть уж точно не дурак.
Малыш писал(а):
Ну, это пока только Ваши слова и Ваше мнение о произошедшем.
Знаю. Так и преподношу.
Малыш писал(а):
Разве мы уже знаем до конца, что такое шизофрения?
До конца мы ничего не знаем вообще. Но на данном этапе кое-что про неё известно. Это хроническое психическое заболевание, характеризующееся... Ну, и так далее.
Малыш писал(а):
время существует не вечно. Некогда времени не было. Только не говорите, что само понятие "некогда" - понятие временнОе, ибо язык наш несовершенен.
И слава богу, что несовершенен — есть возможность развития. И по крайней мере — он достаточно хорошо приспособлен, чтобы выражать то, что необходимо. И не надо ругаться на язык. Да, он несовершенен, но при том практически безграничен в своих возможностях.
А "вечно" и "некогда" — понятия, действительно, временн́ые, неизбежно связанные со временем. Высказывание "
когда времени не существовало" бессмысленно, внутренне противоречиво.
Представить это, конечно, трудно. Как и абсолютный ноль. Ну никак не верится, что ничего нельзя охладить ниже, чем —273°С. Ну почему?! А вот нельзя.
Малыш писал(а):
Бывает... Это не заразно?
Да я вот и сам думаю... Где и от кого я мог это подцепить? Ничего, пройдёт.
Малыш писал(а):
Не убедили.
Думаю, будет ещё не один случай.
Малыш писал(а):
Да что Вы! Он прямолинеен как торпеда. Он еще больше всех запутает.
Всех — может быть, а меня — нет.