Сергиус писал(а):
А вы считаете, что приметы всегда получают подтверждение?
По большей части, т.е. достаточно для того, чтобы закрепиться в сознании. Иначе они просто не становятся приметами.
Сергиус писал(а):
Я не согласен, что для этого обязательно нужна религия!
Не обязательно. Я привёл пример с гравитацией, которая на сегодняшний день, по моим (возомжно, устаревшим) сведениям — не более, чем удобный термин.
Сергиус писал(а):
Опять обращусь к примеру с яблоком. Упало оно на голову. Не проще ли было предположить, что это гравитация?
И даже это не обязательно. И предполагать не надо, ясно ведь, что всё падает ВНИЗ! Вы ведь наверняка помните себя в возрасте четырёх-пяти лет. Вам ведь это было совершенно ясно безо всяких объяснений. Тем более, что "гравитация" ничего не объясняет.
Сергиус писал(а):
Ну, или какое-нибудь другое явление?
Не "какое-нибудь", а необычное, важное и необъяснимое. Яблоки сюда не подходят: слишком обычно.
Сергиус писал(а):
Почему именно Бог?
Никто и не говорит, что сразу "Бог".
Сергиус писал(а):
Он будет пытаться впихнуть монетку плашмя, под разными углами поворота- до тех пор пока поворот монетки не совпадет с прорезью. Он добьется нужного результата, но не путем осмысления, а путем простого механического подбора.
А в следующий раз — тоже путём механического подбора? А подобные, но другие задачи снова будет так же решать? Если Вы скажете "да", то я пойму, что детей Вы не знаете. Дело в том, что они обучаются.
Так же и любой другой человек: сначала надо выделить абстрактное свойство:
острые предметы больше пригодны для определённых действий — можно, конечно, разможзить шкуру и тупым камнем, но гораздо быстрее — острым. Затем вывод: для этого дела надо сохранить или каждый раз целенаправленно искать камни острые. Затем — возможно, снова через много поколений, и возможно, даже после утери и долго пути для восстановления прошлого опыта — заметить, что камни иногда раскалываются на острые осколки. Затем — может ещё через несколько тысяч лет прогресса и регресса, приобретений и потерь — заметить, что если бить в определённом направлении, острые осколки получаются чаще. И так далее.
Сергиус писал(а):
Но при таком образе мышления невозможно придумать религию.
Знаете, я не удивлюсь, если узнаю, что явления, гомологичные религии, существуют даже у животных. Может, не у всех, а у высших. Потому что, как я говорю, таково уж свойство нашей нервной деятельности — находить истинные или мнимые связи между явлениями. Я уже говорил, что условные рефлексы вырабатываются даже у планарий.
Сергиус писал(а):
Поэтому можно предположить, что неандертальцам додуматься до религии было просто невозможно! Для этого нужно абстрактное, логическое мышление и богатый словарный запас. А этого у неандертальцев не было!
За неандертальцев не скажу, а вот мы, кроманьонцы — другое дело. К тому же не забывайте, что речь идёт ещё не о собственно религии, а о её зачатках — приметах верных и мнимых, легендах, основанных на действительных прошлых событиях, а от них не так далеко до сказок и мифов... Для ребёнка, которому мир внове, в котором много непознанного, баба Яга достаточно реальна; домовые и лешие реальны и в наше время для многих взрослых. А словарный запас обычно достаточен для того, чтобы выразить необходимое. Язык постоянно развивается.
Сергиус писал(а):
Но ведь религия-это не единичный случай, она глобальна. А значит к выводу о существовании потустороннего мира пришел не один человек!
Знаете, буквально пару дней назад случилось мне беседовать на самые разные темы с людьми из разных стран. И я выяснил, что арабы и американцы знают, что такое "постучи по дереву" (и применяют с той же целью, что и русские). Правда, не знают, в отличие от русских, что дерево должно быть некрашеным, но это детали. Это что — доказывает хоть в какой-нибудь мере истинность данной приметы?
Сергиус писал(а):
Чем примитивнее человек мыслит, тем меньше вопросов у него возникает, а соответственно складывается впечатление, что он знает все.
Сергиус, но ведь он действительно знает всё! Думаю, беседа передана упрощённо — туземец не говорил "зверь", а даже называл, кто именно — сова, скажем, или опоссум какой-нибудь, кто у них там водится. Или вон кошки, бывает, так распоются, что очень трудно отличить от плача ребёнка. И туземец один звук с другим не спутает. Для него это важно, и этому он обучается с детства. Не в школе, а незаметно. Для него это так же естественно, как то, что предметы падают вниз, потому что низ — это направление, по которому падают предметы.
Сергиус писал(а):
Представьте, что в стране слепых кто-то понял, что существуют разные цвета. Как вы думаете, сложно ему будет объяснить другим свою правоту?
Проверить существование цветов невозможно; поэтому, я думаю, объяснить ему будет не намного сложней (или проще), чем то, что в принципе существует какое-то "пятое чувство" (как у нас говорят про шестое). Если он сможет привести свидетельства того, как этим чувством пользуются на практике, и если он умеет убеждать (заговаривать зубы), то ему могут и поверить.
Сергиус писал(а):
А теперь умножьте все это на неспособность неандертальцев к абстрактному мышлению и скудный словарный запас.
Если учесть, что способность к абстрактному мышлению и какой-никакой словарный (пусть не словесный) запас есть даже у обезьян, то у неандертальцев она, вероятно, тоже была. По крайней мере, информацию друг другу животные передают довольно специфично.
Сергиус писал(а):
Скорее всего он просто ничего не сможет объяснить. А если и сможет, то ему просто не поверят!
Зависит от того, кто объясняет. Один сможет, десять других — нет. Сто не поймут, пять-шесть человек (или там особей) поймут. Кто не поверит, а кто и поверит...
Сергиус писал(а):
То есть опять важнейшую роль играет опыт! Скорее всего, также было и у первобытных людей.
Та же песня с иллюзиями и видениями. Человеку будет мерещиться то, что он уже знает!
«Это бяка-закаляка кусачая! Я сама из головы её выдумала! <...> Я её боюсь!» (© Корней Чуковский).
Так что по всякому бывает... Не всё так просто и универсально.
Сергиус писал(а):
Просто я пытаюсь вам показать, что вы приписываете образ мышления современного человека -неандертальцам.
Ну, во-первых, я говорил о нас, кроманьонцах. А во-вторых, я указываю на элементы мышления (ну, или, скажем, некоторых особенностей высшей нервной деятельности) общие у нас с неандертальнцами (гипотетически, ведь про них мы довольно мало знаем) и другими приматами. Потому что если бы у них не было хотя бы зачатков чего-нибудь, у нас их тоже не было бы.
Сергиус писал(а):
Но загвоздка в том, что мы имеем понятие о религии и о боге, поэтому, в общем-то, без особого труда можем придумать религию на любой вкус и цвет. А вот первобытные люди не имели такой возможности!
Не имели бы они — не было б её и у нас. Так что, как видите, имели.
Сергиус писал(а):
Не думаю, что этим вообще стали бы заниматься. Люди умирали помногу и часто! Хотя бы от тех же болезней (тоже видимого убийцы нет)! Поэтому скорее всего к смерти относились гораздо проще- умер, да и ладно!
Ну нет уж! Смерть — событие важное. Может, не было принято долго горевать, например, но уж причина-то всегда была важна. Болезни существуют, и про них знали, и даже, думаю, отличали лихорадки от отравлений, а заразные болезни от незаразных. А уж травмы-то — тут только слепой не увидит. Это ведь важно для выживания: куда можно соваться, куда лучше не надо, что можно есть, а что — крайне нежелательно. Дети чего только не пробуют на вкус. И вот так, ценой многих жизней, со срывами, приобретается опыт. Конечно, в нём много ложного (я как раз сейчас собираю данные на близкую тему, потому знаю).
Ведь смотрите: про заразу знать желательно. Про отравления — тоже: ведь если отрава в общем котле, то всё племя отравиться может, а в первую очередь — добытчики, они едят первыми и больше всех (скорее всего, не насмерть, но несколько дней без охоты и собирательства, а потом работа на фоне истощения — тоже опасно). Без этих знаний просто не выжить. И животным, между прочим, тоже. Они, что надо, тоже знают.
Сергиус писал(а):
К тому же если человек не видит причин смерти, то не обязательно он сделает вывод, что причина смерти- человек невидимка или Бог! И договориться с ядовитым газом по любому не получится!
Повторю: смерть должна быть необычной, необъяснимой. Когда она повторяется регулярно, в разных местах, то можно уже выделить закономерность и дать название, например — смерть от угара. И следить за огнём и тягой.
Сергиус писал(а):
А обожествляли чаще всего неопасные объекты- солнце, землю, реку, какое либо животное.
Обычно то, на что у тебя нет никакого влияния (или явно недостаточно), но отчего зависит твоё благополучие. Солнце может выжечь траву и лес и лишить тебя пропитания, потому что животные тоже передохнут, а может надолго спрятаться за тучи — и всё погниёт. Земля может не родить. Река может обмелеть, а может смыть всё подряд — не иначе обиделась, заболела или гневается. И так во всём.
Сергиус писал(а):
Я не говорю, что человеку не свойственно верить в потустороннее! Я наоборот утверждаю, что религиозность заложена в человеке Богом.
Может быть, и не богом, и очень может быть, что не только в человеке...