Сергиус писал(а):
Если бы я ничего не читал о дикарях, то не стал бы открывать эту тему.
Извините, Сергиус, я не считаю себя знатоком дикарей, даже наоборот: я вообще не знаю, кто такие дикари. Ну, если не считать Робинзона Крузо и подобные произведения. И это слово меня очень насторожило своей ненаучностью. Вот Вам для размышления пример рассуждения об одном дикарском племени из хорошей книжки (чтобы Вы представили, это начало XIXв.):
Джеймс Морриер в романе «Похождения Хаджи-Бабы из Исфагана» (перевод Сенковского) писал(а):
— Но, кстати, о франках [имеются в виду европейцы вообще, не только французы — прим. Tilia], — примолвил шах, — о них рассказывают так много невероятного, что, право, надобно возложить на аллаха наше упование. Говорят, будто у них нет андарунов [то есть гаремов — прим. Tilia]; мужчины и женщины живут вместе; последние не носят покрывал и позволяют глядеть себе в лицо всем и каждому, как у нас туркменки. Мирза Ахмак [дословное значение имени: дурак — прим. Tilia]! ты, будучи хаким [мудрец — прим. Tilia] и мудрец, объясни мне, пожалуй, отчего происходит, что по эту пору одни только мусульмане умели покорить женщин под свою власть, принудить их к повиновению и обеспечить себя насчёт их верности? <...>
— Пользуясь благоволением и покровительством Царя царей, я доволен всем, что мне ниспослано судьбою, — отвечал хаким-баши. — <...> Что касается до вопросу, который шах предлагать изволит в рассуждении франков, то подлейший из рабов имеет счастие представить следующее: они не могут управлять женщинами так самовластно, как мусульмане, потому что они не люди, а род животных, уподобляющийся, относительно нравов и привычек, прочим безразумным тварям. Так, например, мы видим у животных, что самцы и самки помещаются всегда вместе; то же самое примечается и у франков. Животные не совершают никаких умовений и не молятся пяти раз в день: франки тоже. Те живут в дружбе с свиньями, и они тоже; потому что не только их у себя не истребляют, но ещё лелеют, и в Европе, как слышно, в каждом порядочном доме есть особая комната для фамильной свиньи. В обращении своём с женщинами они также не отстают от животных: когда кобель увидит суку на улице, то он тотчас начинает с нею любезничать — то же самое должны делать и франки. Женщина в тех нечистых краях есть слово без значения, так как женщины не составляют там собственности. Нет бога, кроме аллаха, и Мухаммед пророк его.
— Умно сказал хаким-баши, право, умно! — вскричал шах. — Ясно, как день, что мы одни лишь люди, а все прочие — скоты: почти то же самое сказал и наш святейший пророк (да благословит его аллах и да приветствует он его!).
Так что дикарями-то кого угодно можно назвать, и даже скотами. Было бы обоснование, а за ним дело не станет, Вы понимаете.
Сергиус писал(а):
Исследования современных первобытных племен показали, что люди эти мыслят очень просто.
Какие именно племена? Их много, и они очень разные, и у каждого свои особенности, в том числе в языке и мышлении. Почитайте хотя бы Борхеса "Сообщение Броуди". Конечно, художественный рассказик, но Борхес человеком был очень начитанным, и притом умным. Там наоборот даётся пример языка чересчур абстрактного, если можно так выразиться. И тоже у "дикарей". И такое на самом деле тоже встречается, потому не надо обобщать и упрощать.
Сергиус писал(а):
Т.е скудность лексикона не позволяет этим людям логически объединить два понятия под одно общее.
Бытиё определяет сознание (бытиё — подлежащее, чтобы не было неясностей). Они не объединяют потому, что им, в их бытии, это не нужно. Было бы нужно — объединили бы. Не думаю, что "цивилизованые" европейцы получили свой "богатый" лексикон в готовом виде от Дажбога или Одина. Он тоже тысячелетиями вырабатывался. И целые группы понятий отмирали за ненадобностью, меняли своё значение до неузнаваемости, а когда надобились снова, то находились для них новые слова.
Сергиус писал(а):
Это вам подтвердит любой психолог.
"Любой психолог" — это я! Но подтверждать не тороплюсь, слишком уж много вопросов возникает.
Сергиус писал(а):
Вы посмотрите передачи про аборигенов живущих в джунглях. Они практически не знают страха, т.к джунгли для них -дом родной. Это городского жителя джунгли и лес будут страшить.
Какие именно аборигены и в каких именно джунглях? Африка? Америка? Юго-Восточная Азия? Это всё разные вещи и разные аборигены. Конечно, они ориентиуются каждый в своих джунглях не хуже, чем мы — в своих каменных. И боятся каждый своего.
Сергиус писал(а):
Чтобы мыслить метафизически- нужно иметь богатый лексикон
А для этого, вероятно, необходимо появление классового общества и какого-то уровня отчуждения.
Сергиус писал(а):
Но дикарь не мог так рассуждать!
Я так и не понял: европейцы — это дикари, или всё-таки разновидность животных? (См. выше.)
Сергиус писал(а):
Но даже если человек и замечал какую-то закономерность, он не смог бы объяснить другим о воздействии негативной приметы на результат охоты!
Очень даже смог бы. Иначе вымер бы. Например, что к добыче желательно подкрадываться без лишнего шума. Что рыбу лучше ловить на рассвете. Это ведь не каждое поколение заново открывало — передача информации существовала, а перед тем, да и параллельно с этим — её накопление, как чисто объективной, так и примет; которые, кстати, нередко (хоть и не всегда) являются фантастическим толкованием действительно существующих факторов.
Сергиус писал(а):
Но это свидетельствует не столько о вашей наблюдательности, сколько о том, что у вас есть понятие о "приметах" Т.е. понятие о том, что наши действия могут метафизически влиять на последствия в других сферах.
С одной стороны — да, так и есть. Но не так уж редко люди не очень-то отличают физическое от метафизического. И дух животного-предка для тотемиста в каком-то смысле так же реален, как и живой олень, которого поэтому нельзя убивать в норме, а только ритуально в определённое время года, например.
Сергиус писал(а):
Миллионы яблок разбивались о головы людей, но до Ньютона никто не смог сделать из этого выводов.
И до Ньютона люди миллионы лет знали, что яблоки и прочие предметы падют вниз. А точная формула им не была нужна, её и не искали. Хватало для бытовых нужд существующих моделей мира. И не только люди: и орёл (или кто там) бросает черепаху о камни, чтобы расколоть панцирь — тоже знает, что она упадёт "вниз", и даже достаточно точно рассчитывает траекторию. А какой размер коры головного мозга у птиц, я думаю, Вы представляете. Если нет — поглядите, например, у курицы. Только мозжечок не считайте.
Сергиус писал(а):
А теперь представьте, насколько сложнее объяснить о духовных вещах тем людям, у которых ограничен словарный запас, да и еще нет самого понятия "духовность"!
Да потому и нет, что им это понятие просто не требуется!
Сергиус писал(а):
К тому же в те дикие времена люди имеющие психические отклонения имели мало шансов для выживания.
Психические отклонения бывают ох какие разные... И в определённых условиях некоторые из них могут способствовать выживанию. И в наше время тоже, кстати.
Сергиус писал(а):
Ну и не будут соваться! Делов-то! А религия здесть при чем?
А при том. Если Вам объяснили, что там — пещерный медведь, то это страшно, может быть, но вполне понятно и не таинственно. А если рационального объяснения нет, имеем иррациональный запрет (может, там ядовитый газ выделяется из трещин). Само по себе это, конечно, ещё и не религия, но один из элементов. Так же, как и запрет охоты на оленей, кроме ритуальной. Возможно, на самом деле такой запрет действительно полезен для выживания племени (например, ритуальное убийство и поедание производится как раз тогда, когда жрать больше нечего — скажем, весной, до того, как появились всякие травки, коренья и плоды), но это не обязательно даже осознавать: достаточно иррационального запрета "нельзя, а то всем хуже станет" (проклятье). Без объяснений. Или с объяснением: дух предка-тотема рассердится — проверено многими поколениями, и соответствующие исторические рассказы есть. Легенды, конечно, но кто же отличит одно от другого?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Но на этом бы все и закончилось.
