Сергиус писал(а):
Но ведь условные рефлексы не только формируются, но и исчезают!
Исчезают тоже — это две стороны одного процесса. Если не получают подкрепления.
Сергиус писал(а):
К тому же приметы - это не религия.
А разве мы говорим о религии? Мы говорим как раз о том, как она появилась, когда сначала её (предположительно) не было. Поэтому я рассказываю о разных элементах, которые ложатся в основу религиозного сознания.
Сергиус писал(а):
Т.о. по определенным приметам можно делать прогноз. Но для чего придумывать бога?
Чтобы объяснить, как происходит то, механизма чего ты пока не знаешь.
Сергиус писал(а):
Тот факт, что люди имели примитивные орудия труда свидетельствует, что они не могли мыслить образно и абстрактно.
Для того, чтобы орудие труда создать, уже нужно уметь абстрагироваться, например — выделить важное свойство (например, что камень, который мне нужен, должен быть острым); заметить, что при определённом направлении удара по камню осколки часто выходят острыми; и, наконец, начать добиваться результата, образ которого уже сформирован, воздействуя на материал своими руками, вместо того, чтобы искать готовый камень (последнее доступно и многим животным).
Конечно, не все были такими "вумными". Но за сотни поколений в сотнях племён попадались и такие люди. Согласитесь, что научиться делать что-то уже легче, чем придумать с нуля, что это можно сделать, и как это можно сделать.
Сергиус писал(а):
Возможно я неправильно написал это слово. (будьте снисходительны я все- таки не психолог) Но я точно знаю, что в психологии есть такое понятие как "инсайт". Это озарение или внезапное понимание какого либо явления
Пишется это слово коряво: insight. Не знаю, насколько это явление редко, по крайней мере в школе, когда решаешь какую-нибудь заковыристую задачу, подобное происходит не так уж исключительно редко. Но даже если и предположить, что редко. И что? Сколько поколений людей? Главное, чтобы нашёлся кто-то, кто придумал первым что-то нужное, и научил этому других. Не так уж нереально. А уж за десятки тысяч лет, да среди миллионов людей — не так уж невероятно.
Сергиус писал(а):
Хорошо, выяснили, что тот, кто рычит(шипит) не ушел. Какой следующий шаг к изобретению религии?
Пока никакого. Сначала любопытно (да и практически важно) узнать, кто же это шипит-рычит, всегда ли, опасен ли он, или, наоборот, довольно безопасен, зато тучен и вкусен. И живое/съедобное ли это, или нет? Да много чего. Потому что мы уже знаем, что есть вещи опасные, некоторые из них живые, другие — нет, но все они вполне воспринимаются органами чувств. А вот когда встречаешься с явлением необъяснимым, ему придумываешь объяснение, более или менее фантастическое, по возможностям своего воображения, то есть опыта, как Вы приводите в выдержке.
Сергиус писал(а):
Как придумаем? На самом деле придумать что-то новое очень сложно. Зачастую это компиляция уже известных явлений.
Сложно, но не невозможно; к тому же, раз придумав, можно рассказать другим. И новые слова все дети придумывают, другое дело, что они редко входят в язык (почитайте хотя бы Чуковского). А насчёт известных явлений... Вернёмся к рабочему определению:
я писал(а):
система ... имеющая целью взаимодействие, контакт с этими силами; т.е. вера и в то, что на эти силы можно определёнными способами влиять в свою пользу — для получения какой-либо выгоды или для избежания вреда.
А подобный опыт у нас у всех есть: те же родители: проси — и дадут тебе, зови — и придут к тебе... Может, не всегда, но тогда можно попробовать по-другому, чтобы было более эффективно, например, завизжать, или, наоборот, поросить вежливо, да в подходящий момент... То же переносится на природу, в первую очередь — живую, а неживая тоже воспринимается как живая, как наш образ и наше подобие. И к ней также прилагаются те же самые приёмы. С переменным успехом, конечно. И не требуйте опыта религии: мы ведь говорим о том времени, когда религии ещё не было. И пытаемся разобраться, как она могла появиться.
И родители воспринимаются как всезнающие (поначалу особенно): ведь они нередко насквозь видят, когда ты хитришь или врёшь... А кроме них есть ещё и старейшины, которых уважают даже родители; они знают ещё больше... А некоторые бабки — те вообще такие вещи узнают, что просто диву даёшься... Это и есть колдуньи, хотя на самом-то деле — просто знающие, опытные старые женщины. Мужчины тоже такие бывают. Колдуны, одним словом.
А странные видения в темноте или полутьме, которые исчезают при свете? (Спросите у жены, в психологии это называется "иллюзии".) Вот Вам и потустороннее. Или зачатки оного. Ведь собственно, что такое потустороннее, сверхъестественное? Это то, что нельзя пощупать, поглядеть, послушать и показать другим — один видит, а остальные — нет, или видят, но обычно что-то другое. В то время как медведь (олень, саблезубый тигр, мамонт, блоха, вошь, мышь) разногласий не вызывает.
В темноте увидел Петя
Человека у стены;
Оказалось на рассвете —
Это куртка и штаны. (Не помню, чьё.)
А тут пришла на крик сильная и всемогущая, безусловно любящая (но иногда весьма строгая), мама с головёшкой от костра — и изгнала видение, погладила, взяла на ручки, успокоила...
Сергиус писал(а):
Если человек ничего не знает о потустороннем мире- то это объяснение будет слишком сложным, да и как объяснить это соплеменникам, если даже таких слов нет!
Если нужны слова — они появятся, хотя бы для обозначения явления, если не толкования. Та же "гравитация": что мы про неё знаем, кроме того, что она проявляется так-то и так-то? Природы её мы пока не знаем, насколько мне известно. Но слово для обозначения уже есть, и давно уже. И всегда было так.
Сергиус писал(а):
Гораздо проще объяснить смерть нападением животных или мелких ядовитых тварей.
Проще, но не катит: как выглядит смерть от животных, все видели; а если не все, то всё равно найдётся в племени целая комиссия судмедэкспертов, которые единогласно исключат такую смерть. Мелкие ядовитые твари — а где они, какие? Почему только в этой яме? Не говоря уж о том, что вполне могли наблюдать именно то, как смерть произошла: спустился — упал, подёргался, умер. Ни кричал, ни чесался, ни боролся... Или: спустился, упал, начал дёргаться — другой спустился за ним, потащил его наверх, но тоже упал... Третий и четвёртый спускаться не стали: побоялись, и правильно. Но рассказали другим. Налицо совершенно таинственная, непонятная, необъяснимая смерть. И ей найдут объяснение. Вряд ли додумаются до микроскопических тварей — ещё древние греки и средневековые европейцы говорили о миазмах, зловонных газообразных, но неживых причинах болезней. А яма с углекислотой и на миазмы не тянет: не пахнет ведь, и не дымится даже.
А для людей довольно естественно усмотреть, в том числе, и причинно-следственную связь с собственным поведением: за плохое поведение все получали в детстве шлепков, а во взрослом возрасте и убить могли. Да и сами люди, наверно, убивали других существ за провинности: например, крысу или шакала, покушающегося на добычу стаи. Потому не очень странно, если они решат, что кто-то невидимый наказал тех двоих за нарушение чего-то. Начнут догадываться — за что именно, и ведь договорятся до чего-нибудь...
Сергиус писал(а):
Хотя, казалось бы, чего проще сделать из круглого куска глины- прямоугольный! Как мы видим, даже в предметном мышлении наши предки не проявляли особой гибкости ума! А вы пытаетесь приписать им философское, абстрактное мышление!
Сергиус, ну как же без него? Тогда мы и сейчас жили бы без кирпичей — даже в форме батона у нас бы не было. Один мэн написал лет двадцать назад собственное толкование Корана. В нём он утверждал, что железо (в смысле умение его извлекать из руды и обрабатывать) было в своё время передано людям от бога непосредственно через пророка в виде откровения, а не открыто людьми самостоятельно (всё это со ссылками на соответствующие аяты). Не станете же Вы утверждать, что и "батоны", и (позже) "нормальные" кирпичи были даны в виде откровений бедным тупым человекам, лишённым всякого мышления — и образного, и абстрактного? Если бы зачатков такого мышления не было у них, не было бы и у нас с Вами. Да и сейчас у разных людей мышление разное. И фантазия, соответственно, тоже. Но не каждый даже из наших современников, осчастливленных всеобщим средним образованием, выдумывает что-то принципиально новое, что в технике, что в искусстве.