Странник писал(а):
Выхвачу для начала этот пример – вы тоже не стремитесь что–то доказывать. Гипотеза о возрасте Земли доказана.
Нет.
Странник писал(а):
Есть множество доказательств в области астрономии и геологии.
Скорее, есть некие факты, которые трактуются эволюционистами в пользу своей теории. Но есть и другие факты, эту теорию опровергающие.
Странник писал(а):
Если это не доказательства, то предъявите контраргументы в пользу творения (а не против науки, как это все любят делать)! Вот тогда и откроется, что у теории творения доказательств нет вообще – никаких.
Ошибаетесь, милейший. У теории творения гораздо больше доказательств, нежели у бездоказательной теории эволюции.
Но прения по этим вопросам должны находиться здесь:
http://missija.flyfolder.ru/topic32.htmlhttp://missija.flyfolder.ru/topic34.htmlhttp://missija.flyfolder.ru/topic35.htmlЕсли желаете, там и продолжим.
Странник писал(а):
С биологией, то бишь с эволюцией, я считаю, что я знаком недостаточно для того, чтобы чётко привести аргументы за или против. Моя сестра изучает биологию и я от неё знаю, что уровень аргументации за или против эволюции слишком, как правило, низок для того, чтобы эволюционист начал серьёзно спорить.
Видимо, Ваша сестра просто не знакома с этой аргументацией и говорит с чьих-то слов.
Странник писал(а):
А вот если прочитать внимательно, то речь в данном частном случае шла о скотине. Впрочем, если вы сторонник учения о двух текстах творения...
Так и я вроде о скотине... Написано в Библии, что Ной взял в ковчег по СЕМЬ пар чистого и нечистого скота. Вы почитайте седьмую главу Книги Бытия.
И причем здесь два текста творения, речь ведь уже не о творении, а о потопе идет?
