Малыш писал(а):
Можно ли написать фантастическое произведение, в котором все будет выглядеть очень логично и правильно? У многих получается.
Не уверен, что можно. И уж во всяком случае не соглашусь, что получается "у многих" — я из таких могу назвать разве что Чулаки и Амнуэля, и то с натяжками. Можете привести навскидку хоть с полдюжины-дюжину примеров? (Раз уж "у многих", это должно быть не очень трудно.) По возможности — хорошо известных.
Малыш писал(а):
А вот в модели мира без Творца слишком много вопросов.
А в модели мира с Творцом на все вопросы один ответ (перефразируя одного из основоположников квантовой механики): "Заткнись и верь!" (Ибо абсурдно.)
Малыш писал(а):
Поскольку: вот есть факт. Есть два объяснения этого факта. Одно никак не менее научно, нежели другое. Но одно из них Вы научным признаете, другое нет. Почему? Потому что, в том, которое Вы считаете "научным", нет места Творцу.
Ну Малыш, Вы же понимаете, что для того, чтобы в
научное объяснение ввести какой-либо фактор, нужно знать его харктеристики. В частности — как именно они действуют. В лучшем случае — количественные, скажем, коэффициенты какие-нибудь. Вы же сами говорите, что этого нет. Значит, введение совершенно неопределённого фактора действительно ненаучно, и столь же ненаучно объяснение, основанное на введении такого фактора. Так что второе объяснение действительно ненаучно, как Вам это ни неприятно.
Малыш писал(а):
Во-первых, если Вы не нашли, это не значит, что их не было.
Малыш, я применял несколько баз данных, которые охватывают почти всё, что публикуется по медико-биологическим темам в мире в сколько-нибудь уважаемых журналах, и даже материалы конференций. Так что можете считать, что у тех, о ком речь, публикаций — хоть сколько-нибудь ст́оящих — не было. То есть это не учёные, даже не МНСы, как Вы выразились. Ни с какого боку.
Малыш писал(а):
А, во-вторых (и это главное!), их и правда может не быть. Ибо, несмотря на Вашу убежденность в противоположном, такие мнения эти журналы не печатают, поскольку они не вписываются в картину мира их редакторов.
А я повторю: реферируемые журналы принимают решения о публикации не на основании мнения редактора или даже ред. совета, а в первую очередь на основании рецензий независимых экспертов. Среди экспертов-рецензентов — ведущие учёные в соответствующих областях. Так что Вы определитесь уж: поскольку большинство ведущих учёных, как Вы утверждаете (и подтверждаете соответствующими цитатами и статистическими выкладками) — верующие, и тем не менее, они не пропускают подобные статьи к публикации, то уж наверно эти статьи действительно являются ерундой, даже без постного масла, и не выдерживают ни малейшей научной критики? Так ведь и я Вам об этом давно говорю, причём используя объективные критерии, не зависящие от моего личного мировоззрения. А Вы всё поверить не хотите...
Малыш писал(а):
И главный вопрос вовсе не в том, печатают их журналы или нет, а в том, правы ли они?
Я считаю, что правы. Только что объяснил, почему.
Малыш писал(а):
Конечно! Тот же Димьян с атеизма! Чем не профессионал?
Я о нём ничего не знаю. Но замечаю, во-первых, что его вклад в форум скорее политический, чем собственно атеистический; а во-вторых — не знаю, зачем ему это нужно, платит ли ему кто-нибудь за это, платит ли он кому-либо за это, есть ли у него какая-нибудь структура, посвящённая исключительно атеизму, и проч. Меня, по крайней мере, пока никто никуда не приглашал и никаких денег не предлагал. А если кто и приглашал — то, вроде, только Сергиус, и сюда (а этот форум на атеистический не тянет), и бесплатно.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
