Tilia писал(а):
Можете привести навскидку хоть с полдюжины-дюжину примеров? (Раз уж "у многих", это должно быть не очень трудно.) По возможности — хорошо известных.
Не буду, ибо это опять вопрос восприятия. То, что мне кажется таковым, Вам может не показаться.
Tilia писал(а):
А в модели мира с Творцом на все вопросы один ответ (перефразируя одного из основоположников квантовой механики): "Заткнись и верь!" (Ибо абсурдно.)
Ага, а еще кто-то говорил о безумной теории? У меня есть такая, она достаточно безумна, чтобы быть истинной:
"Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия,
потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно". (1Кор.2:14)
Tilia писал(а):
Ну Малыш, Вы же понимаете, что для того, чтобы в научное объяснение ввести какой-либо фактор, нужно знать его харктеристики. В частности — как именно они действуют. В лучшем случае — количественные, скажем, коэффициенты какие-нибудь. Вы же сами говорите, что этого нет. Значит, введение совершенно неопределённого фактора действительно ненаучно, и столь же ненаучно объяснение, основанное на введении такого фактора. Так что второе объяснение действительно ненаучно, как Вам это ни неприятно.
Почитаешь вот разные статьи о введения научных факторов, которые на самом деле не существуют, и задумаешся. Люди есть люди...
Tilia писал(а):
Так что можете считать, что у тех, о ком речь, публикаций — хоть сколько-нибудь ст́оящих — не было. То есть это не учёные, даже не МНСы, как Вы выразились. Ни с какого боку.
Вы уже знаете, что у меня свое мнение о "научных журналах". Непроверенных фактов (уток) там порой не меньше, чем в желтой прессе:
Цитата:
Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи.
Джерри Бергман
(TJ 18(3) 2004, p.104-109)
http://missija.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=3960#3960Прошу прощения.
Tilia писал(а):
А я повторю: реферируемые журналы принимают решения о публикации не на основании мнения редактора или даже ред. совета, а в первую очередь на основании рецензий независимых экспертов. Среди экспертов-рецензентов — ведущие учёные в соответствующих областях.
Цитата:
Изучив 109 статей Дарси, исследователи обнаружили в них совершенно «ненормальные» данные, которые заведомо не могли оказаться верными, многочисленные несообразности, грубые внутренние противоречия.33 Были обнаружены примеры вопиющих ошибок и несоответствий, которые рецензенты просто обязаны были заметить. Авторы анализа делают вывод, что соавторы и рецензенты, читавшие эту работы, отличались грубой некомпетентностью.
http://missija.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=3960#3960Tilia писал(а):
Так ведь и я Вам об этом давно говорю, причём используя объективные критерии, не зависящие от моего личного мировоззрения. А Вы всё поверить не хотите...
Как я могу им верит, если:
Цитата:
Авторы одного из исследований обнаружили 94 работы в области онкологии, «вероятно», содержавшие подтасованные данные. 31 Два года спустя многие из этих работ еще не получили опровержение авторов. Таким образом, подтверждается вывод о том, что «даже если научная некорректность доказана, не существует механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию».
http://missija.flyfolder.ru/viewtopic.php?p=3960#3960
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
