Христианский ФОРУМ

Мда читаю и удивляюсь, как вас угораздило идти по проторенному атеистичному пути, я думала вы будете более оригинальны. И вот ваше противопоставление римской нравственности с ее свободой, которая кстати была только у самих римлян, но не у их рабов и зовоеванных стран,с ее сочетанием эстетического поклонения телу с гомосексуализмом, проституцией, педофилией и оргиями, с ее дикими кровожадными представлениями христианству, которое жестко пострадало от этих нравственных язычников. Вас раздражает мучинечество в христианстве, а я вам так скажу, мученичество - это вынужденное явление в кровожаднном обществе и героизм в церкви. Мученики в римском обществе были вынуждены стать перед выбором или они предают христианские идеалы и становятся язычниками, или они принимают смерть. А вы еще придираетесь к христианству,что оно дескать делит на "наших" и не"наших". И мученники выбирали не просто смерть, а шли на мучительную смерть, изощренно придуманную римскими гражданями, которых вы так прославляете. Теперь про эпоху Посвящения.Но хочу не много опуститься с верхов к низам, то бишь просто от государственной машины к индивидуальному человеку. Нужели вы серьезно думаете, что образованный человек намного добрее и меньше ворует, чем менее начитанный человек? Не подумайте, что я против образования, ни к коем случае - даже наоборот, образование как еще один из многих ресурсов прекрасное дополнение к развитию личности, но я против подмены образованием нравственного развития человека. Вы пишите,что общество становилось более нравственным, когда сдовало свои позиции. Мне это напоминает интеллегентное напоминание красного террора против церкви в России, когда атеисты породили еще один сонм мученников христианства, борясь с суевериями кровожадными хищными методами.Вот это нравственность , вот это да!

Именно это и есть самое страшное.Когда религия начинает использоваться в политических играх,ни чему хорошему это как правило не приводит.Если бы церковь(любая) держала бы себя подальше от власти и политики,то и претензий бы к ней было бы существенно меньше.Плохо,что церковь сама всегда стремится во власть,чтобы увеличить своё влияние.

Специализированного ордена для борьбы с ересью у нас конечно же не существовало,но тем не менее всё-равно жарили пятки раскольникам,сектантам и ведьмам.Самый,пожалуй,известный наш отечественный "великий инквизитор" это Феофан Прокопович( просветитель),который кроме борьбы с ересями занимался также уничтожением соперников в делах церковных(кляузничал,паразит на враждебных ему других церковных иерархов,а власть его любила,ибо предан был аки пёс).Но до размаха западных соседей нам конечно же далеко.

На самом деле теологические разногласия не так уж велики.Главное,в чём мы не сходимся с католиками,это в том,что надо подчиниться Папе.Что же касается пути,то православие на европейском континенте всегда было в значительном меньшинстве.Попытки подчинить РПЦ Папе предпринимались неоднократно.Православие просто не могло принимать те формы(и уродливые в том числе),которые принимал католицизм.Папству же постоянно приходилось решать вопросы,связанные с появлением многочисленных сект(у нас их было на два порядка меньше),с расколом(на Западе,в отличии от нас,раскольниками становились не просто граждане одной страны,а целые государства),а следовательно и методы решения проблем были более радикальные.Но вот если бы история сложилась по другому и православие объединило бы большую часть Европы,то где гарантия того,что оно не совершило бы таких вещей,как учреждение инквизиции,иезуитов,воинских орденов?Мне кажется,что никакой.

Да,свободы в Римском гос-ве распространялись лишь на граждан,но я ведь и не говорил,что древние римляне-образец совершенства,но если их сравнить с варварами,то по сравнению с ними римляне весьма продвинуты в нраственном отношении.Я и говорил о ПРОГРЕССЕ нравственности.Что же касается проституции,педофилии,оргий и гомосексуализма,то вообще-то за 2000 лет они так ведь и не исчезли и не стали меньше.Нравы в Православной Византийской Империи времени её упадка были вообще-то намного развращённей,чем в Древнем Риме.В Византии один раз даже проститутка в царицы попала(Федора),чего при Римских императорах не случалось.А у нас когда ещё было крепостное право наши помещики(все поголовно православные) не стеснялись заводить себе гаремы из дворовых девок.Наконец в Синоде заводились дела о гомосексуализме и совращении малолетних носителями сана.Если уж в своих рядах церковь не может искоренить грех,то какая речь может идти о искоренении этих грехов в обществе.Христианство за 2000 лет ничего не добилось,хоть и выступает "против".Сколько нужно ещё времени?Миллион лет?Человеческая природа неисправима.Пока есть мужчины,которые не могут решить свои сексуальные проблемы,будет существовать проституция(да и ляд с ней,уж лучше обоюдно добровольная любовь за деньги,чем увеличение числа изнасилований)."Голубые" были и будут всегда и их в натуралов никакая молитва не переделает.Да и чёрт с ними,пускай забавляются между собой,главное чтобы другим жить не мешали.Ну и оргии соответственно будут существовать,поскольку некоторым людям тесно в рамках секса 1+1 и это опять таки неизлечимо(да и вреда я в этом тоже не вижу,если всё происходит по согласию).А вы в этих явлениях(кроме педофилии разумеется) усматриваете какой-то очень большой криминал?Больший,чем использование религиозных чувств верующих в корыстных целях,политических целях и просто в личных целях?Больший,чем преследование инакомыслия?

Меня раздражает не мученичество,а культ мученичества,т.е. что мучиться(за веру)-это хорошо,это правильно,к этому надо стремиться,чтобы приблизиться к идеалу.

Да,делит.И к ненашим оно нетерпимо.Христиан преследовали всего две сотни лет,а христианство ополчается на инакомыслие уже более полутора тысяч лет.И за инакомыслие поплатилось людей гораздо больше,чем за христианство в первые стоетия его существования.Злопамятное,однако христианство,не находите?
К тому же нетерпимость к инакомыслящим-это не результат гонений на ранних христиан.Это общая беда всех аврамических религий(иудаизм,ислам,христианство),ведь там везде есть "первая заповедь".

Почитайте "Молот ведьм" или отечественное(при царях написанное) руководство о том,как вести дознание("в изумление приводить").У римлян просто фантазии явно не хватало,по сравнению с христианскими владыками.Распятие или травля дикими зверями выглядят даже гуманными по сравнению с тем,что их потомки-христиане напридумывали.

Вы совершенно правы.Пожертвовать собой я смог бы лишь ради близких.Никакие нравственные идеалы не стоят,чтобы за них умирать.Галилей был мудрее Джордано Бруно.Не смотря ни на какой отказ учёного от своих взглядов,Земля ведь вертеться не перестала,а умные люди всегда могли это проверить. Подумайте ещё и о том,что на освободительную войну человек идёт,защищая свой дом и своих близких,а вот захватнические войны ведутся всегда "за идею".А фанатиков,которым наплевать на всё,кроме их идей хватало всегда.Я их не уважаю.У меня иная система ценностей.Мои дети для меня гораздо важнее каких-то там идей.Для вас скорее всего важнее тоже ваши дети,но вы об этом наверное просто не думали.А вы на досуге подумайте,готовы ли вы к "подвигу" Авраама?Из ответа на этот вопрос можно будет определиться со смыслом вашей жизни,кстати.

Воровать и убивать может каждый человек.Ещё раз повторяю,христианство(и православие в том числе) даже в пору своего наивысшего могущества не смогло ни капельки решить эти проблемы(относительно решал их только светский закон,а не проповедь).Раз учило и не научило,значит плохо учило,точнее не тому учило.

Ой,не надо опять повторять этот миф,что большевики боролись исключительно с одним христианством.Да,священников и расстреливали и заключали в лагеря,но на два порядка больше посадили "простого"народу(не за христианство явно,ибо церковь-то при Советской власти в подполье не ушла),а вы о миллионах этих "простых" людей даже и не вспомнили.Неужели с вашей точки зрения упоминания достойны лишь репрессированные православные священники?Что же касается лично моего мнения,то насильственая борьба с религией бессмысленна и негуманна.Признаю,мне бы хотелось,чтобы церковь была ограниченна в своей общественной деятельности.Мне хотелось бы,чтобы церковью и не пахло в образовательных учереждениях.Пусть ребёнок сначала вырастет,а потом осознанно принимает решение,во что ему верить,в Аллаха,Иисуса,буддуили Вицли-Пуцли.Ребёнок он же как губка,всё впитает,он не делает различий между мудростью и глупостью(я писал об этом в теме "Происхождение религии".А прививание в раннем детстве чужих взглядов можно смело назвать "психологической педофилией"Т.е. я хочу,чтобы церковь была бы в том же положении,в каком она была в Советском Союзе.Да и при Советском Союзе церковь лучше,честнее была.По крайней мере в священники шли действительно "идейные" люди и у этих людей и мыслей не возникало о том,как из своего "неплохого" материального положения сделать очень и очень хорошее материальное положение или улучшить свой политический капитал.А в царские времена стезю священника вообще часто выбирали из карьерных соображений(чтобы в люди выбиться).Ну и в идеале я хотел бы,чтобы человечество отказалось от религии,но само.К тому же представьте на секундочку мир без религии.Никакого геноцида на религиозной почве.Протестант не плюёт вслед католику.Нет исламских террористических организаций.Нет террактов.Нет телевизионных проповедников кривляк.Нет сект,в которых людей склоняют к передаче имущества сектантским заводилам.И этот список можноещё долго продолжать.Идилия,не находите? Причём,обратите на это особое внимание,я предлагаю отбросить религию,а не нравственные нормы,ибо я подозреваю,что вы за это зацепитесь.Есть у вас определённая тенденция ставить знак равенства между нравственностью и религией,хотя я кажется уже вам доказал,что этого делать нельзя,поскольку это утверждение вы даже не попытались оспорить.
В общем-то грустно мне стало читать ваше послание.Я старался,писал вам,разжёвывал,ждал,что вы начнёте оспаривать мои умозаключения.А вы ограничились лишь наездом на бедных римлян да много о роли нравственности в обществе наговорили(я не отрицал её роли никогда,но почему она должна идти непременно от церкви,вы так и не объяснили).Когда я говорил об эпохе Просвещения,а именно о философах и философии,вы услышали лишь одно слово "просвещение" и заговорили об образовании.Приплели зачем-то красный террор.Библейские темы вообще проигнорированы(хотя может и правильно,ведь наверное вы и Библию не читали).По существу не высказано ничего,кроме,пожалуй,не выдерживающей никакой критики мысли ,что из-за гонений на ранних христиан,христианству многое можно и многое прощается.Вы что,практически согласны со всем что я написал?Тогда почему остаётесь теисткой?(шучу).В общем слабо,очень слабо.Да, и соблаговолите ответить мне на два вопроса,которые я вам задал в предыдущем посте и которые вы почему-то проигнорировали(в конце концов вы сами их спровоцировали),а именно:
1.Как и кто определяет "истинно" верует человек или нет.И пожалуйста,читайте этот мой вопрос в предыдущем посте полностью,чтобы в ответе я не видел фразы"кто следует Писанию или заповедям" и не повторялся.Мне нужны более конкретные ответы(поверьте,они нужны вам больше,чем мне,в конце концов в полемике со мной может и в себе немного лучше разберётесь).
2.Вопрос о том,как ваше нравственное совершенствование,вызванное принадлежностью к православной конфессии,коррелирует с прогрессом нравственности ваших поступков.
Потрудитесь ответить,пожалуйста, хотя бы на эти два.Если не можете или не хотите отвечать,скажите мне об этом и я сам на них отвечу,а ваше дело будет согласиться со мной или нет.

_________________
Да здравствуют ежи нечерноземья!
Я очень твердолобый атеист.

Как вы можете,интересно, ругать христианство за "несчастных"еретиков и инквизицию и так легко говорить, что борьба большевиков с церковью, это больше надуманно и является мифом. Чувствую, что к обществу вы более благосклонны, чем к церкви. Это безнравственное кровопролитие сатанистов под красным знаменем против церкви не миф, а реальность, почитайте про это специальную литературу, и пострадал тогда не только простой народ, но и все слои населения России, и даже больше, большевички стали в конце концов пожирать друг друга.Вот вам пример нравственности периода жизни России без церкви. Красные хотели идею о Боге в народе поменять на идею светлого коммунизма- знали, что в России без идеи не приживешься. А методы выбрали соответственно своей "нравственности".

Опять передёргиваете.Революция большевиков была не революцией против христианства.Это была чисто светская революция против существующей власти.Борьба с христианством,как с культом была скорее побочным продуктом и для большевиков большого значения не имела.Церковь проявила лояльность новому режиму и её оставили в относительном покое.Вы очень точно провели параллель между религией и "идеей о коммунизма".Большевики подобно средневековой церкви стремились уничтожить любое инакомыслие.Церковь после революции конечно довольно сильно пострадала и ряды её изрядно поредели.Но она осталась.Пусть и порицаемая,пусть и под "колпаком",но осталась и её никто не ликвидировал,как явление(В конце концов я прекрасно помню застойное время и тогда большинство людей спокойно ходили в церковь.Тогда и крестили и венчали и отпевали и исповедовали).Зато вот анархисты,эсеры,кадеты,монархисты и просто не всегда одобряющие действия власти и имеющие неосторожность говорить об этом, были исстреблены как класс.Если бы коммунисты действительно хотели бы уничтожить Церковь,то они бы её уничтожили.Что же касается "пожирали друг друга",то это обычная борьба за власть которая нравственной не была никогда.В том-то и дело,что за атеизм или деизм или агностицизм войны никогда не велись,а вот войн "за веру" примеров сколько угодно.

Я вполне чётко сформулировал свои претензии к религии ,в частности к христианству в 3-х пунктах.Повторюсь,если вы каким-то образом этого не увидели:
«1. первая заповедь,благодаря которой все делятся на «право» и «неправо»,что приводит к конфликтам на религиозной почве.
2. Возможность придать отвратительным действиям ореол святости или богоугодности благодаря большому разнообразию священных текстов
3. Мракобесие,когда осуществляется давление на научную общественность и образование только потому,что какая-то дисциплина отвергает креационизм.»
Вы не оспорили ни один из моих выводов и доказательств,хотя я подводил под это доказательную базу.Ещё я делал умозаключение,что влияние на нравственность религии минимально, на основании того, что прогресс нравственности происходил под влиянием совершенно других сил.Вы же не оспорили моё умозаключение,а лишь прицепились к отправной точке – к римлянам.Даже если средневековые христиане были намного нравственнее,чем римляне(хотя это не так и ниже я ещё к этому вернусь,раз вам это так принципиально),дела это не меняет.Факт прогресса нравственности под влиянием нерелигиозной философии вы не отвергли.Лишь по третьему пункту вы говорили(но не совсем по существу,не согласились и не опровергли) о том, что хотите,чтобы ваш ребёнок изучал в школе теорию эволюции и говорили о том,что мол «пусть потом и делает выбор»,хотя выбора этого вы ребёнку не оставляете.Если малышу с детства вдалбливать легенды о сотворении мира,о потопе,о сотворении человека,то будьте уверены,даже ознакомившись с другой точкой зрения на историю жизни и историю человечества,он будет всё равно верить вам(сие поведение ребёнка кстати очень хорошо объясняет теория эволюции).Вы мне можете сказать,мол «а если с детства ребёнку рассказывать научную картину мира,то он вырастет обязательно атеистом».Совершенно несправедливо.Отличие науки от религии в том и состоит,что в науке ничего не стоит на месте.Вспомните,ещё в школе вам прежде чем рассказать какую-либо теорию(из любой области),учебник говорил об истории этого вопроса,о том,как менялись взгляды и теории.Т.е. изначально подразумевается,что взгляды могут измениться.В религии же любое положение – это ДОГМА,которая не подлежит изменениям.
Вот в принципе мои претензии по предыдущему вашему посту.Итак вы согласны с моими утверждениями?Если не согласны,то почему?В чём я ошибаюсь?Докажите.

Не так важно что думает человек,не так важно,чем он руководствуется,когда что-то делает,а в первую очередь важно,к каким последствиям приводят его поступки(ведь вам наверное глубоко будет наплевать на то,какими мыслями руководствовался человек,когда поднял руку на вашего маленького ребёнка.Вы ему сразу глаза выцарапаете).И никакое осуждение оргий,гомосексуализма,воровства и убийства(причём это осуждение как-то не особо сказалось на распространённости этих явлений) не может окупить реки крови,которые пролили средневековые христиане «за веру».Ещё раз говорю,почитайте историю, исторические факты никогда не лгут.С точки зрения «кровожадности» средневековые христиане выглядят гораздо более жестокими,чем древние римляне.Судите не по мыслям,а по поступкам.

P.S. Вы знаете,самое забавное,состоит в том,что почти те же слова я сказал,когда спорил на каком-то форуме с теми,кто защищал Сталина,мол «он сделал нашу страну великой».Я же сказал,что никакой престиж державы не стоит миллионов репрессированных граждан,миллионов исковерканных судеб,миллионов жизней.


Я подписываюсь под каждым своим словом и разумеется к религии я недоброжелателен, ведь я считаю её злом.Для меня религия сродни атомному оружию:"Может и неплохо,что ядерное оружие в какой-то мере уберегает государство от агрессии извне,но,как говориться.достаточно одного придурка с кнопкой,чтобы сия призрачная выгода обернулась кошмарными бедствиями".

Я всё прекрасно понял,не переживайте.Спасибо за ответ,но я всё-таки им неудовлетворён.Знаете почему?Вспомните линию нашей беседы.Когда разговор у нас с вами зашёл о нравственности,вы выразились,что истинно верующий всегда поступает или по крайней мере старается поступать нравственно.Вот я вас и спросил,кто таков «истинно верующий»,имея ввиду прояснить вопрос о том, как провести грань нравственно поступает верующий человек или не нравственно с вашей точки зрения,с точки зрения других верующих людей.Из вашего ответа этого не видно.
Попробую на примере пояснить,что я от вас требую и повторяю,это лишь пример.Может он и неудачный,но умоляю,не привязывайтесь к нему.Пример нужен лишь для того чтобы вы поняли,чего я от вас хочу.
Допустим,что есть какой-то истово верующий человек имеющий власть и вот этот человек в один прекрасный момент осознаёт,что его миссия быть орудием божьим и обратить к Свету всех людей на земле.Он собирает единомышленников,собирает армию и отправляется воевать с иноверцами.Он уничтожает Китай,Индию,арабский восток и т.п.Его цель не присвоение покорённых территорий.Власть и деньги ему почти безразлична.Он стирает с лица земли народы почти целиком.Он убивает миллиард мужчин,женщин и детей,щадя только грудных младенцев,справедливо полагая,что живые взрослые могли бы отравить сознание детей своей ложной религией.Он действует из любви,он не испытывает ненависти к убиваемым,он искренне полагает,что действует во благо: «пусть эти люди погибнут,но их дети будут воспитаны в лоне святой матери церкви и спасутся».Нравственен ли поступок данного человека?Не лучше бы было,чтобы он вообще не рождался?Но он действовал в принципе в рамках дозволенного христианством,формально ничего не нарушая(Заповедь «не убий» относится в общем-то только к единоверцам.Примеров геноцида в Ветхом Завете хоть пруд пруди.Подобных примеров войн «за веру» история тоже знает массу.Да и православная церковь не осуждает убийство на войне).Если бы вы одобрили действия этого человека( а часть христиан обязательно это одобрила бы,достаточно посмотреть посты некоторых верующих на различных форумах,призывающие к геноциду),то дальше нам с вами разговаривать смысла нет,поскольку я решил бы,что ваша мораль чудовищна(правда я о вас лучшего мнения).Если же вы осуждаете этого человека,то на каком основании вы это делаете,если в Писании ничего не сказано на этот счёт,а приведены примеры обратного?.Ответ,который я хотел бы услышать от вас лежит на поверхности,прямо-таки рядышком.Мне практически в голову не приходит,что человек может ответить по другому.Это можно назвать одним словом.Это слово за всю свою жизнь произнесли много тысяч раз.Неужели не догадались?Ну же.

Скромность – это безусловно похвальное чувство.Было бы неплохо,если бы наша церковь имела бы хотя бы десятую часть вашей скромности.Но это я так,маленькая шпилька,не обращайте внимания.На самом деле ответ на второй вопрос не обязателен,поскольку эти два вопроса - суть почти одно и то же.Я просто пытаюсь подвести вас к одной мысли,просто разными путями.
Что же касается вашего умиротворения , покоя и любви – я искренне рад,что вы это обрели.У меня это всё тоже есть,только к церкви я не обращался.

_________________
Да здравствуют ежи нечерноземья!
Я очень твердолобый атеист.

Сначала про большевиков. Как вы все упрощаете, и я с вами не соглашусь,что революционеры и дедушка Ленин не понимали, что свергая существующий государственный строй в дальнейшем, не сталкнется с церковью.Россия на тот момент была православной страной в общей своей массе, и свергая царя и жестоко и несправедливо варварски с ним так расправившись, неужели вы думаете, что большевики не понимали,что цареубийство будет началом самого гнусного периода уничтожения православной веры в России. Еще раз оговорюсь, что нарождение новой идеалогии без искоренения старой невозможно, поэтому может и не было каких-то личных предпосылок, но заменить веру в православие верой в светлый коммунизм была одной из задач красных. Может и хотели большевички все уладить по мирному - подстроить церковь под себя, но, естественно, встретили встречное сопративление за веру. Вы говорите, что потом уже не было в период советчины гонений на церковь,конечно,такой открытой воинственности не было , но что-то вроде холодной войны было,когда и храмы закрывали, и священникам нервы мотали и верующие в основном совершали ритуалы украдкой и т.д.много чего всего не напишешь. Моя вера это сугубо мой личный выбор. И я твердолобая верующая и любящяя Иисуса Христа.

Какое столкновение?Если бы большивики хотели ликвидировать церковь,то они бы расстреляли абсолютно всех священиков,монахов и в первую очередь высших иерархов церкви.Вы думаете,что большевики боялись восстания народа в этом случае?Сомневаюсь.Когда сажали священиков и разрушали церкви никто и не пикнул.Все боялись за своё будущее и за будущее своих близких.Так могли в общем-то пересажать и всех носителей сана.Террор,он и есть террор.Политика страха.Церковь,а точнее её высшие иерархи проявили лояльность(А если бы не проявили?Вы считаете,что церковь бы осталась?) и поэтому её пощадили,лишь обескровив(как и весь народ).К тому же большевики позволили церкви воплотить давнюю мечту - возродить патриаршество,которое было уничтожено Петром I(До революции был Синод - совет высших иерархов во главе со светским обер-прокурором,подчинявшимся монарху.Тем самым царь держал церковь под контролем,сделав её отчасти рупором своей воли).

Хо-хо.Это что-то новенькое.Царя между прочим,если вы забыли,свергали не большевики.Царь был свергнут вообще-то в ходе Февральской,а не Октябрьской Революции.Наш царь очень многим поперёк горла стоял.И даже среди "белой гвардии" монархистов было не подавляющее большинство.Вы думаете,что военные офицеры,думские депутаты,промышленники,возглавившие Временное правительство хоть чуть-чуть боялись церкви?Почему же тогда Временное правительство свергли большевики,а не православные христиане-монархисты?Что же касается цареубийства,то царей из Романовых,которые умерли своей смертью можно по пальцам пересчитать(Михаил,Алексей,Пётр I,Пётр II,Александр III) ну а уж про Рюриковичей я и не говорю.Что поделать,на Руси достаточно часто убивали своих царей(на западе кстати до французской революции всегда нас в этом упрекали),таков уж наш менталитет.

Смысла действительно нет,но по другой причине.Вы не спорите.Если смотреть на ветвь нашей дискуссии,то вы отвечали лишь на очень небольшую часть вопросов,на которую по всей видимости вам удобно было отвечать(оставим личные вопросы,которые касались вас,но остальных то тоже было хоть пруд пруди),почти ничего не комментировали и даже на мои провокации не поддавались(Библейские примеры.Обычно люди мне отвечают для начала,что этот отрывок надо понимать не так),тогда как я старался достаточно подробно отвечать вам на каждый ваш вопрос и делал комментарий чуть ли не к каждому предложению. Это в конце концов не совсем порядочно отвечать только на то,на что вам удобно отвечать.А мы,между прочим подошли в споре к очень интересному моменту,окончательного определения с ролью религии в становлении нравственности общества(по крайней мере такова была моя задумка,маленькая логическая ловушечка для вас).Я конечно же не питаю иллюзий на счёт того,чтобы переманить вас в свой лагерь.Спор - это разминка для ума,по крйней мере для меня в данном случае.
Ну не совсем за существование, скорее за экспансию. Разумеется костров инквизиции не будет.Но если общество станет клерикальным(а к этому в общем-то РПЦ и стремится),то определённый прессинг на инакомыслящих неизбежны(яркий пример – США),давления на науку тоже скорее всего не избежать(США-классический пример, да и у нас такая тенденция намечается).Что же касается «крестовых походов»,то некоторые многие мусульманские организации, как вы знаете, уже давно объявили свой «крестовый поход».Нам конечно до этого далеко,но меня настораживает,когда небезызвестный мосье Кураев заигрывает с нашими отечественными националистами(которых мирными явно не назовёшь) и многие их взгляды он не скрываясь пропагандирует(великорусский шовинизм). Разумеется Кураев – это не вся РПЦ. Но ведь РПЦ молчит по этому поводу и своего мнения не даёт.
Книгу этого профессора богословия я обязательно прочту(хотя,если честно не ожидаю открыть для себя что-то новое),но у чтения есть один минус.Я же не могу поспорить с автором,спросить его,попытаться что-то опровергнуть.Э то можно сделать только с живым собеседником.
Ну и на счёт моего отношения к священникам вы не правы,я к ним весьма неплохо отношусь(не ко всем конечно,а лишь к «идейным» но не к фанатикам или излишне стяжателям благ земных).Убеждения и разумное следование своим убеждениям – это всегда достойно уважения,даже если ты считаешь эти убеждения ошибочными.Я восхищаюсь многими историческими личностями – носителями сана. Я не обвиняю Христа,я не обвиняю священников, и даже церковных иерархов я не обвиняю,я обвиняю РЕЛИГИЮ, причём любую.Почему?Я уже весьма ясно выразился по этому поводу и повторяться смысла нет.

Я очень рад (действительно рад) за вашего ребёнка и желаю вырасти ему добрым, сильным и умным и здоровым. Простите меня за этот мой наезд.Просто у меня соседи по лестничной клетке – очень религиозные люди(я бы даже сказал сверхрелигиозные).Ребёнок у них,хоть ему 12 лет не знает элементарнейших вещей, но Писание цитирует как,пардон, пономарь. Мне искренне жаль этого ребёнка за жуткую мешанину в его голове.Параллель же с вашим случаем я просто провёл бессознательно.Это моя ошибка и я прошу за неё прощения.
Очень рад,что не закрываете. Более того,я уверен,что вы довольно нравственный и добрый человек.Но ведь вы – это не все. Понимаете ли,самое страшное в религии(а может с вашей точки зрения и не страшное),это её способность объединять людей и вести их за собой.И не обязательно вести должна церковь,вести может любой,кому это по силам.Главное – это идея «за веру».Армия Карла XII побеждала,т.к. верила,что с ними бог и каждый солдат чувствовал это(правда после Полтавы шведы решили,что бог покинул их и больше не выиграли ни одного сражения).Крестоносцы,ведя войну до победы с язычниками и мусульманами верили,что бог на их стороне.Иезуиты,сталкивая народы между собой,тоже думали об этом.Эта способность религии может быть использована для каких-то хороших дел.а может и не на очень хороших.Всё зависит от того,кто встал,как говориться, у руля.Не секрет,что власть развращает человека и это не обязательно стяжание благ земных. Это может быть непомерное честолюбие, желание «свершить»,прославиться.Но даже желание сделать что-то хорошее далеко не всегда означает,что это будет так же хорошо для всех остальных(благими намерениями устлана дорога в ад).Отсюда и вся грязь,в которой пачкаются может и весьма неплохие идеи.На мой взгляд –религия слишком сильная штука,чтобы иметь право на существование.Без неё поверьте, было бы лучше.

_________________
Да здравствуют ежи нечерноземья!
Я очень твердолобый атеист.

Ну вот вам,уважаемая абрикосина и ещё один пример вредного воздействия религии на неокрепшие умы(шутка).

_________________
Да здравствуют ежи нечерноземья!
Я очень твердолобый атеист.