Христианский ФОРУМ

Текущее время: 14-08, 09:21

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 06-01, 15:48 
Не в сети
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-12, 10:02
Сообщения: 1050
Откуда: Россия
Несостоятельность онтологического доказательства.
Кант полагал, что лишь онтологическая «ловкость рук» позволяет ввести Необходимое Существо в каждую разновидность космологического доказательства. В них имеет место незаконный переход от опыта к необходимости. Однако данная критика не относится к метафизической форме космологического доказательства.
Поскольку космологическое доказательство начинается с существования, а не мышления, ему нет нужды протаскивать в уравнениях категорию существования. Первая посылка состоит в том, что «нечто существует». Доказательство не начинается с посылки о «том, относительно которого ничего более великого нельзя себе и представить», как начинал свое онтологическое доказательство Ансельм.
Космологическое доказательство обращается к принципам, основа которых лежит в реальности, а не в мышлении. Это онтологически обоснованные принципы, а не рационально обязательные концепции. Доказательство вытекает из той метафизической истины, что «"ничто" не может породить нечто», а не из того рационального тезиса, что «все должно иметь достаточное обоснование». Оно приходит к тому выводу, что «чистая Актуальность есть причина существования всех ограниченных существ», а не к тому, что «это Существо, небытие Которого логически невозможно».

Концепция необходимости.
Одно из возражений сводится к тому, что понятие необходимости применимо только по отношению к логическим конструкциям или идеям, а не по отношению к реальному существованию. По сути дела, употребление термина необходимое в случае «Необходимого Существа», появляющегося в космологическом доказательстве, незаконно.
Эта критика неадекватна, потому что само возражение внутренне противоречиво. Либо высказывание «понятие необходимости неприменимо по отношению к реальной жизни» есть высказывание о бытии, либо нет. Если это высказывание о бытии, оно само себя опровергает, так как претендует на то, чтобы быть высказыванием о реальности, причем высказыванием необходимым, хотя одновременно утверждает, что необходимые высказывания о реальности невозможны. Если же это просто метавысказывание, то есть высказывание о высказываниях (а не высказывание о реальности), тогда оно не информативно в отношении того, какого рода высказывания можно делать о реальности.
Кроме того, при такой критике строится порочный круг. Критики заявляют, будто бы они «знают», что понятие необходимости неприменимо к категориям бытия, поскольку Необходимого Существа не существует. Однако не имеется законных способов заранее, только приступая к рассмотрению доказательства бытия Бога, определить, существует ли Необходимое Существо. Сама эта концепция отнюдь не противоречива. Имеется в виду прямая противоположность существованию, лишь возможному, - и такая идея вполне законна. Но коль скоро нет априорных способов установить, что Необходимое Существо существовать не может, тогда не исключено, что понятие необходимости может по праву применяться к категориям бытия, а именно, в том случае, если Необходимое Существо все-таки существует.

Метафизические противоречия.
Кант указал на несколько предполагаемых противоречий или антиномий, которые, как он полагал, возникают при попытке соотнести космологическую аргументацию с реальностью. По меньшей мере три из этих антиномий имеют отношение к космологическому доказательству.
Антиномия времени.
Если мы предположим, что понятие времени применимо к реальности, то, как будто, возникает противоречие: мир оказывается сразу и временым, и вечным. Тезис: мир должен иметь начало во времени, иначе настоящему предшествовало бы бесконечное количество моментов времени, а это невозможно (так как эту бесконечную последовательность моментов не удалось бы пройти до конца). Антитезис: мир не мог иметь начало во времени, так как при этом подразумевается, что было время до начала времени, а это уже противоречие.
Представления о времени у Канта некорректны. Время не есть континуум последовательных моментов, который существует, не имея ни начала, ни конца. Таким образом, творение отнюдь не началось во времени, которое уже было; творение и стало началом времени. Единственное, что «предшествует» времени, - это вечность, причем предшествует времени она в онтологическом, а не в хронологическом смысле.
Далее, в этих рассуждениях упускается из виду возможность вечного бытия творения, которую кое-кто из теистов, например Фома Аквинский, считал философски допустимой. В любом случае, возражения Канта, если признать их состоятельными, могут относиться только к горизонтальной (калам) форме космологического доказательства. Они не затрагивают вертикальную форму этого доказательства, основанную на причине бытия, действующей «здесь и сейчас». Этот вид космологического доказательства зависит не от конкретных представлений о начале творения, а только от факта сохранения бытия мира в настоящее время. Финитное мироздание требует для своего существования причину, действующую в данный момент, независимо от того, имело ли оно начало во времени или является вечным.

Антиномия причинности.
Теистам также возражают посредством той антиномии, что мир одновременно имеет Первую Причину и не имеет Первой Причины. Тезис: не каждая причина имеет свою причину, иначе цепочка причин не смогла бы начать действовать, а фактически она действует. Анитезис: цепочка причин не может иметь начала, так как для всего требуется причина. Следовательно, цепочка причин должна тянуться назад до бесконечности.
Антитезис в этой предполагаемой дилемме несостоятелен, так как утверждает, что каждая причина нуждается в своей причине. Согласно принципу причинности (см. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ), в причине нуждаются исключительно финитные, лишь возможные в своем бытии существа. Таким образом, Причина финитных существ сама не финитна. Только финитные причины нуждаются в предшествующих причинах; Первая, беспричинная Причина в таких причинах не нуждается, потому что она не финитна.

Антиномия лишь возможного бытия.
Как утверждает Кант, все должно одновременно быть и не быть лишь возможным в своем существовании, коль скоро мы допускаем, что эта концепция приложима к реальности. Тезис: не все лишь возможно в своем существовании, иначе не было бы условий для лишь возможного бытия. Зависимое должно основываться на чем-то, что независимо. Антитезис: все должно быть лишь возможным в своем существовании, ибо необходимость применима лишь к концепциям, а не к сущностям.
Это возражение недействительно, так как отрицать, что понятие необходимости применимо по отношению к реальности, нельзя, не делая при этом необходимых высказываний о реальности; а тогда получится противоречие. Только опровержение онтологического доказательства могло бы подтвердить антитезис Канта. А опровержения онтологического доказательства внутренне противоречивы. Далее, космологическое доказательство уже пришло к выводу, что нечто существует с необходимостью. Валидность этого доказательства противостоит мнению Канта о том, что понятие необходимости неприменимо к категории существования.

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB