Христианский ФОРУМ

Возможность небытия.
Согласно этому возражению, всегда возможно представить себе все, в том числе Бога, несуществующим. Поэтому ничто не существует с необходимостью. Бога называют Необходимым Существом, но даже Он не должен существовать с необходимостью; следовательно, Он должен вообще не существовать.
Это возражение действительно по отношению к онтологическому доказательству, но не по отношению к космологическому и телеологическому доказательствам. Вполне возможно, что никогда бы не существовало вообще ничего, в том числе Бога. То есть состояние абсолютного небытия не является невозможным. Однако нечто все-таки существует, причем неопровержимо, и это значит, что данное возражение несостоятельно. Ведь пока существует нечто финитное, должна существовать и Причина его бытия.

Только логическое существование.
Как утверждают некоторые противники теизма, для треугольника логически необходимо иметь три угла, но нет никакой необходимости в существовании хотя бы одного треугольного объекта. Даже если существование Бога необходимо логически, это не означает, что Он действительно существует.
Данное возражение относится, в лучшем случае, только к онтологическому доказательству. Теистам нет нужды считать, а большинство их и не считает, будто бы Бог есть логически необходимое существо; Он есть фактически необходимое существо.
Логически возможно, чтобы не существовало ни одного треугольника; однако если треугольник все-таки существует, фактически необходимо, чтобы у него было три угла. Логически возможно, чтобы Необходимое Существо не существовало. Однако если Необходимое Существо существует, Его существование необходимо фактически. Ибо Необходимое Существо должно существовать с необходимостью.

Определение причины по данным опыта.
Существует непреодолимая пропасть между вещью для меня (феноменом) и вещью в себе (ноуменом, реальностью), говорил Кант. Мы не можем познать ноумен; мы познаем только то, какими вещи кажутся нам, а не то, каковы они в действительности. Следовательно, мы не можем законным образом определить действительную причину по ее данным нам в опыте следствиям.
Это возражение опирается на недоказанное и внутренне противоречиво. Оно опирается на недоказанное в предположении, что наши чувства не дают нам информации о реальном мире. Это ложная гипотеза о том, что мы воспринимаем только ощущения, а не реальность. Ошибочно считать, что мы познаем только наши идеи и не можем познать реальность через наши идеи. Во-вторых, заявление о том, что реальность нельзя познать, уже есть высказывание о реальности. Агностики заявляют, что достаточно знают о реальности, чтобы иметь уверенность в том, что о реальности ничего знать нельзя. Такое заявление внутренне противоречиво.
Откуда Кант может знать, что реальность является причиной нашего опыта, если не существует действительной причинно-следственной связи между реальным (ноуменальным) миром причины и кажущимся (феноменальным) миром опыта? Более того, никто не может даже знать, что его собственные идеи являются следствием его размышлений, если не существует реальной связи между причиной (разумом) и следствием (идеями). Нельзя даже писать книги, как пишут их агностики, если сначала не предположить, что читатель, глядя на феноменальные следствия (слова), сумеет хоть что-то узнать об их ноуменальной (реальной) причине (мыслях).

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.