Христианский ФОРУМ

Ну, Вы же приниаете за аксиомы антирелигиозные утвердения? Вы ведь не можете экспериментально проверь утверждение о том, что Бога нет? Почему бы в таком случае, Вам не поверить мнению людей, авторитетных для Вас?

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Аргумент сильный. Но я согласен с Вами, это очень неприятный аргумент для атеистов.


Ну, что Вы! Милликен просто имел в виду, что атеисты не являются настоящими учеными.


А в чем проблема? Эйнштейн был очень эрудированным человеком. К тому же Вы и сами, не будучи ни теологом, ни верующим даже, решительно отвергаете их взгляды. Это как?


Какая работа, с чем сравним? Это просто его высказывание, его мнение. А Вы лично разве не согласны с утверждением о том, что там, где есть план, там есть разум?


Вы не замечаете, что это разные вещи? Бор не верил в подкову, а Борн говорит об ученых именно верующих. К тому же, Бор здесь прав: существование Бога не зависит от нашей веры в Него.


Тем не менее, я не раз встречал подобные утверждения. Так что можно смеяться, но это грустная правда: многие верят в то, что наука делает человека атеистом. Но я согласен с Вам - это глупая и грустная вера, и ничего смешного здесь нет.


Ну, слава Богу! Хоть Сахаров угодил.


Вот еще странность. До конечного результата еще никто не дощел, но уже утверждают, нимало не сомневаясь и выдавая это за "научное мышление".


Смешно, а по существу?


Ну, и...?



Это потому, что Вы читаете эти высказывания через призму собственных представлений. Я лично вижу лишь выверенные, точные и логичные слова о том, к чему привел этих людей опыт научной деятельности и их жизненный опыт.


Не понимаю, каким образом?
Возможно, так выглядит в глазах атеистов, ведь вы, атеисты, привыкли верить в то, что истинные ученые должны разделять ваше мировоззрение. И мне понятна Ваша обида, когда выясняется, что это не так. Но, может быть, это причина для того, чтобы не отбрасывать их взгляды как априори глупые, а задуматься, почему эти величайшие ученые все же верили в Бога?
Не объяснять это тем, что они за пределами своей узкой специализации ничего не соображали, а Вы, дескать, в этом разбираетесь гораздо лучше их, а попробовать понять, а?

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Я отвечал по пунктам на пост Малыша в этой теме. Поэтому могу предложить Вам как администратору перетащить куда Вам будет угодно весь комплекс, чтобы мой ответ не висел "сироткой" без вопроса. А здесь, например, оставить ссылку на начало этого куска дискуссии. Или дать ссылку из той темы сюда...

Ветвление и переплетение тем на форумах, даже самых строгих, явление, по всей видимости, неизбежное...

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.

Поддерживаю. Взял и перенес. Это ведь Вы администратор!

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

Если бы так все было просто! Стал бы я вас просить! Форум только в разработке. Еще не все функции установлены! Вот и приходится унижаться!

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Какой аргумент? "Ты дурак"? Так это вообще не аргумент в споре. И когда его применяет учёный, уважения к нему не больше, чем к базарной бабе, даже если учёный высказывает его в несколько более вежливом тоне.

Не-ет, он не отрицает этого. Он просто не может себе представить, как это может быть. Что ж, его проблемы...

А шо, на меня что ли ссылаются как на авторитет? И потом я отвергаю не взгляды — с одной стороны, каждый имеет право на свои взгляды (в рамках закона), а с другой — я не обязан принимать чьи-либо взгляды. Я спорю с теми, кто пытается утверждать, будто теологические построения не имеют логических изъянов или будто они, тем более, в какой-то мере научны.

Согласен. А где же план, про который говорит Комптон? В чём он заключается? Где Комптон об этом пишет, раскрывает своё мнение? Потому что, знаете ли, сказать, что есть план, но ничего о нём не сказать... несерьёзно как-то. Вон конспирологи хотя бы говорят, что у евреев есть план(ы) поработить весь свет, но они хотя бы указывают, какой именно у них план, можно верить, а можно проверить, совпадает ли с их утверждениями. Где же "план Комптона"???

Согласен полностью. Это область субъективного. Именно поэтому "опыт миллионов людей" ничего не доказывает.

Наука не делает человека атеистом. Атеистом человека может сделать последовательное научное мировоззрение — не принимать то, для чего нет достаточных оснований.

То, что это не логические, а эмоциональные доводы. На аргументы в серьёзном споре не тянут.

Знаете, никакой призмы не надо, чтобы оценить логичность заявления "тупицы вы (они) все". Просто становится видно, что логических доводов-то нету, одна ругань в запасе. Надеюсь, Вы не хотите, чтобы, например, на этом форуме применялись по преимуществу подобные "сильные аргументы"?

Да, скажите, а матюки, например (если они направлены в сторону атеистов, конечно) — тоже сильные аргументы? А то как-то один мусульманский богослов привёл очень сильный аргумент против светского государства в Турции: он сказал, что Мустафа Камаль Ататюрк, который это государство создал, был незаконнорожденным (в переводе на низкий штиль — сукин сын). Тоже логично? Или нет? Может, призму одолжить?

Ничуть. Человек, в том числе и умный, и даже очень умный вполне может верить (или не верить) в бога или в то, что США посредством войн несёт народам блага цивилизации и демократии. Но когда он пытается обосновать свою веру при помощи науки, получается неудобно, потому что выходит ну совсем ненаучно.

Вы часто ссылаетесь на "учёных-атеистов". Но мне кажется, мне такие не попадались, или я не замечал. Один из последних, чьё высказывание "против" бога я помню, утверждал только то, что на сегодня науке нет никакой необходимости вводить что-либо сверхъестественное в свои построения; однако о "несуществовании бога" он не говорил. Хокинс такой, если слышали. В смысле, в бога он, наверно, не верит (хотя не помню, чтобы он это высказвал явно), но не утверждает, что "наука доказала, что бога нет".

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.

Вот опять! Для того, чтобы оценить эти высказывания как "ты дурак", нужна очень буйная фантазия, или болезненое самолюбие. Вы извините, но просто я ничего подобного там не вижу.


Ну так это и подразумевает, что в его представлении, атеист не может быть настоящим у.


А разве Вы теолог для того, чтобы спорить о теологических построениях? Я думаю, нет. Но, тем не менее, спорите. Почему же Вы отказываете другим людям (тем ученым) в возможности рассуждать о том, что не является их непосредственной специальностью?


В таком случае и опыты в лабораториях ничего не доказывают, кто их видел? Я говорю не просто о чьем-то опыте, а об опыте, который КАЖДЫЙ может повторить. В том числе и Вы. А если такой опыт возможен, так не научнее ли будет сначала попытаться провести этот опыт, а не отвергать заранее его результыты, полученные другими людьми, а?
Мне вообще непонятно, я предлагаю Вам провести опыт и рассмотреть его результаты. А Вы упорно твердите, что это ненаучно. Что же тогда научно? Твердить о том, что я не видел Бога, а значит, его и нет, не желая при этом даже пальцем пошевелить, чтобы проверить, а что же там находят эти миллионы людей? Это, по-вашему, научный поход?


Ладно, не будем спорить. Может, Вы действительно не видите логику.


Я не видел такого заявления и утверждаю, что его там нет. Это просто Вы так болезненно воспринимаете, успокойтесь.


Я опять повторяю, я не собираюсь обосновывать веру при помощи естественной науки, это невозможно. Я просто предлагаю воспользоваться научным методом: провести эксперимент, вот и все. Что здесь ненаучного?

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

      А откуда возник такой вопрос? Что атеисты утверждают, что занимаются поиском Истины? Или Вы сами хотите направить их усилия на поиск Истины, так сказать наставить на путь Истинный;)?