Христианский ФОРУМ

Текущее время: 29-05, 05:20

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 05-07, 09:14 
Не в сети
Я здесь новенький
Я здесь новенький
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14-06, 11:26
Сообщения: 28
Происхождение человека - прав только Энгельс?

До сих пор в школьных учебниках (даже 2001 года издания!) ссылаются на мнение Энгельса (или Маркса), как на единственно верное. Особенно это бросается в глаза в изданиях по «Общей биологии» (происхождение жизни, эволюция, человек...)

«Труд создал человека»?
«...при ближайшем рассмотрении оказывается, что труд в смысле проделывания физической работы свойствен и многим животным. Следовательно, под трудом мы должны понимать сознательную творческую деятельность, и поэтому сознание, то есть духовное начало в человеке, оказывается первичным элементом, предшествующим труду.
«Животное, - утверждает Энгельс, - только пользуется внешней природой и производит в ней изменения в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. Это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду».
Но здесь возникает порочный круг: ибо если у человека есть свои сознательные «цели», которым служит его труд, то без этих целей нет и настоящего труда. В человеческой созидательной деятельности, как справедливо указывал Маркс, в конце процесса получается результат, который уже п е р е д п р о ц е с с о м т р у д а имелся идеально, то есть в представлении работника». У обезьяны нет сознания, нет «идеальных представлений», как нет у пауков или пчел, которых Маркс противопоставлял архитектору.
Известно, что обезьяны иногда изготовляют некое подобие орудий... ...Но где основания считать, что эта орудийная деятельность намного выходит за пределы обычных инстинктивных процессов? Бобры, например, делают плотины, пчелы – соты, птицы не только строят, но даже украшают свои гнезда, осьминоги в качестве орудий употребляют камни, но ни в одном из этих случаев не имеет места п о д л и н н ы й т р у д. Он не возможен без сознания, без человеческого разума.

Социальная жизнь?
Выдвигается также гипотеза, что возникновение человека обусловлено его с о ц и а л ь н о й ж и з н ь ю. Действительно, отдаленные предки человека. По-видимому, жили сообществами, как живут теперь многие современные антропоиды. «Труд, - говорят нам, - вызвал потребность в социальном общении между людьми». Однако вспомним, что сложная социальная жизнь свойственна и крысам, и попугаям, и гагарам, и многим другим видам высших и низших животных. Но ни у одного из них, хотя они живут сообществами миллионы лет, мы не обнаруживаем сознания, подобного сознанию человека».
В мире животных уже существуют факторы, указанные Энгельсом в качестве предпосылок для повышения интеллектуального уровня, но животные не превращаются в человека:
«В животном мире можно найти и признаки «альтруизма», который служит сохранению рода. Но, как признают современные исследователи этого явления, альтруизм «принял у человека о с о з н а н н у ю форму, явившись основой морали или формируясь в тесной взаимосвязи с ее развитием – этого чисто человеческого свойства». Разумеется, влияние общества на сознание огромно, но, тем не менее, именно сознание превращает стадо в общество, делает социальную жизнь осмысленной, а совместный труд – творческим. Без него наши предки недалеко ушли бы от обезьяньих «коммун», населяющих джунгли.
Из: История Религии, том 1, Александр Мень.
(Если материал вызовет интерес, есть продолжение).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06-07, 11:30 
Не в сети
Житель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22-02, 16:45
Сообщения: 835
Откуда: Центральная Россия
Лина_ писал(а):
Но здесь возникает порочный круг: ибо если у человека есть свои сознательные «цели», которым служит его труд, то без этих целей нет и настоящего труда. В человеческой созидательной деятельности, как справедливо указывал Маркс, в конце процесса получается результат, который уже п е р е д п р о ц е с с о м т р у д а имелся идеально, то есть в представлении работника».

Если задуматься, то получается вот какая штука:
Мотивация к самообразованию, равно как к самосовершенствованию, может возникнуть только у разумного существа, у которого есть осознание собственного ЭГО. Даже, далеко не все люди, имеют желание к самосовершенствованию, не говоря уже о животных.
Начиная с детского сада, мы своих детей направляем, заставляем, поучаем. Кто же был духовным отцом у первобытных людей? Неужели труд, может стать духовным наставником на пути к самосовершенствованию?
Ломовая лошадь трудится с утра до ночи, но до сих пор так и не придумала, как облегчить свое существование. :lol:

_________________
*******
http://33-3.ru
Все христиане на одном форуме!
Присоединяйся!
*******


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06-07, 19:53 
Не в сети
Бывалый
Бывалый
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 00:35
Сообщения: 263
Здесь не совсем согласен. Мотивация к самосовершенствованию или самообразованию — это, собственно, любопытство, рефлексы и инстинкты, которые толкают человека и многих животных к исследованию окружающей среды — пощупать, понюхать, погрызть... И на мой взгляд, осознавать собственное эго здесь не обязательно. К тому же и явление это более выражено, мне кажется, у детёнышей.

А своих детей мы и направляем для того, чтобы они, по возможности, тратили силу и время на познавание того, что мы считаем более полезным. К тому же ненаправленное "самообразование" довольно опасно. Но, за неимением лучшего, оно тоже ведёт к положительным результатам. На уровне популяции.

Конечно, нельзя сказать, что собственно труд вызвал рост мозга непосредственно. Скорее, популяции "пред-людей" были поставлены в такие условия, в которых лучше выживали те, кто смогли успешнее трудиться, у которых уже было преимущество в функциях мозга. Остальные отсеивались.

Что же до лошади, то она не в тех условиях: самое простое решение было бы сбросить иго или ярмо (в прямом смысле) бесчеловечной человеческой эксплуатации. Но у такой лошади как раз будет меньше шансов выжить: человек её не станет кормить, да и искать ей/ему пару. И такая лошадь умрёт, на дав потомства, и её "способности" не будут переданы по наследству, ибо некому...

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06-07, 19:55 
Не в сети
Я здесь новенький
Я здесь новенький
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14-06, 11:26
Сообщения: 28
Спасибо за поддерждку!

«Речь создала человека»?

Другая попытка определить специфику человека, связана с именем И. П. Павлова, который подходил к психологии с точки зрения физиолога. Он считал решающим в становлении человека «чрезвычайную прибавку к механизму нервной деятельности» - вторичную сигнальную систему, то есть речь и словесное мышление. Но при этом Павлов совершенно обходит молчанием вопрос о том, как возникала эта «прибавка». Авторы, развивающие его положения, опять-таки связывают возникновение второй сигнальной системы с коллективным трудом. Но, как мы уже говорили, настоящий человеческий коллектив и целенаправленный труд требуют сознания в качестве своей предпосылки.

Речь облекает сознание в словесные формы, но это вовсе не означает, что оно фатально с ней связано и что сознание возникло из речи. Причинно-следственная связь может осознаваться человеком образно. Более того, самые глубокие моменты духовной жизни человека: переживание своей личности, чувство мистического, красоты и многое другое – зачастую совсем не нуждаются в словах. Духовное начало в человеке настолько же шире речи, насколько интуиция шире формальной логики.


«Рука создала человека»?

Рука – совершенный аппарат не столько по строению, сколько по функциям. Пятипалая конечность сохранилась у целого ряда позвоночных, хотя рукой в полном смысле слова ее не назовешь. Если бы осьминог обладал сознанием, то его гибкие щупальца послужили бы ему не менее совершенным орудием труда. [Ибо способности к манипулированию у щупалец даже больше, чем у руки]. Следовательно, главным здесь является не орган, а его применение, которое, в свою очередь, зависит от сознания. [Точнее, от осознания своей деятельности, до того, как результат получен. А для этого надо быть человеком, а не осьминогом.]

"Психичекская деятельность животного главным образом отражает запросы его тела: питания, размножения, самосохранения. Нелепо отрицать, что это свойственно и человечской психике. Но есть в существе человека нечто находящееся в грубоком несоответствии с жизнью тела и даже идущее вразрез с важнейшими физическими потребностями. Человек не только способен подняться выше абсолютной зависимости от этих потребностей, но именно в этом освобождении, в этой в л а с т и над собственной прсихофизической природой заключена основа истинно человеческого. В известном смысле можно даже сказать, что человек становится самим собой т о л ь к о при обуздании своей психофизической приоды и господстве над ней. Сознательный героизм, бескорыстная жажда знания, переживание прекрасного, чувство благоговения и чувство юмора - все эти проявления внутенней жизни человека стоят выше его природной сферы. Следовательно, именно одухотворенность создает человека..."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-07, 11:35 
Не в сети
Житель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22-02, 16:45
Сообщения: 835
Откуда: Центральная Россия
Tilia писал(а):
Здесь не совсем согласен. Мотивация к самосовершенствованию или самообразованию — это, собственно, любопытство, рефлексы и инстинкты, которые толкают человека и многих животных к исследованию окружающей среды — пощупать, понюхать, погрызть...

Здесь, я имел ввиду не эмпирическое познание окружающего мира, но духовное самообразование, а тут, без осознания своей личности,а также места в этом мире, не обойтись.
Лина_ писал(а):
"В известном смысле можно даже сказать, что человек становится самим собой т о л ь к о при обуздании своей психофизической приоды и господстве над ней. Сознательный героизм, бескорыстная жажда знания, переживание прекрасного, чувство благоговения..."
"Следовательно, именно одухотворенность создает человека..."

Вот. Лина лучше раскрыла этот вопрос, чем я.

_________________
*******
http://33-3.ru
Все христиане на одном форуме!
Присоединяйся!
*******


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-07, 11:56 
Не в сети
Житель форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 22-02, 16:45
Сообщения: 835
Откуда: Центральная Россия
Tilia писал(а):
Конечно, нельзя сказать, что собственно труд вызвал рост мозга непосредственно. Скорее, популяции "пред-людей" были поставлены в такие условия, в которых лучше выживали те, кто смогли успешнее трудиться, у которых уже было преимущество в функциях мозга. Остальные отсеивались.


Если сейчас, группу людей поместить в равные условия (например в дикую тайгу), трудно сказать, кто выживет: тот кто умнее (хитрее) или тот кто сильнее (выносливее).

_________________
*******
http://33-3.ru
Все христиане на одном форуме!
Присоединяйся!
*******


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-07, 17:12 
Не в сети
Я здесь новенький
Я здесь новенький
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14-06, 11:26
Сообщения: 28
Часть третья

"Альфред Уоллес (1823-1893), который развил теорию отбора не зависимо от Дарвина и одновременно с ним, поставил его трактовку под сомнение.
Уоллес указал, что человеку присущи такие качества, которые не могли возникнуть в процессе естественного отбора, и вовсе не были решающими в биологической жизни вида. «Чувства абстрактной справедливости или любви к ближнему, - писал он, - никогда не моли быть приобретены таким образом (то есть путем естественного отбора), ибо эти чувства несовместимы с законом выживания сильнейшего». Уоллес доказал далее, что нравственные чувства, как и чувства прекрасного и мистического, вовсе не являются поздними продуктами цивилизации, как думал Дарвин, а, напротив, присущи «дикарям» на самых низших ступенях культуры. Уоллес решительно отверг старое представление об умственной неполноценности так называемых «дикарей». И в этом он получил полную поддержку современной антропологии, так как попытка Фохта, Геккеля и других расистов объявить отсталые племена переходной формой между человеком и обезьяной была признана совершенно беспочвенной.
Что же касается настоящего первобытного человека, то теперь известно, что во времена палеолита у него уже существовали и религия, и великолепное искусство.
Уоллес ставил вопрос: для чего природа наделила первобытного человека такими свойствами, как, например, математические или музыкальные способности? В конце концов, он пришел к выводу, что «умственные и нравственные способности… должны были иметь другое происхождение, и для этого происхождения мы можем найти достаточную причину в невидимом духовном мире». По его словам, «Высшее Разумное Существо давало определенное направление развитию человека, направляло его к специальной цели, точно так же, как человек руководит развитием многих животных и растительных форм».
Все говорит за то, что какова бы ни была природа сил, вызвавших развитие человеческого мозга, появление у всех народов мира одинаковых умственных характеристик не могло быть просто результатом медленного длительного соревнования между отдельным человеческими группами. Существовал некий другой фактор, ускользнувший от пытливого взора науки».
Та бездна, которая разверзлась тогда между человеком и животным, приводила некоторых к мысли о полной независимости человека от природы. В то же время невозможно представить себе, что человек возник «из ничего». Библия подчеркивает связь его с природным миром, говоря, что тело человека образовано из «праха земного». И действительно, как мы видели, по своему физическому строению человек – дитя земли, сын природы
".

(окончание текста темы "Происхождение человека - Прав только Энгельс?": см. сообщение №7 темы "Наука все больше приближается к Истине - Происхождение Жизни")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07-07, 23:09 
Не в сети
Бывалый
Бывалый
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 00:35
Сообщения: 263
Aster писал(а):
Здесь, я имел ввиду не эмпирическое познание окружающего мира, но духовное самообразование, а тут, без осознания своей личности,а также места в этом мире, не обойтись.
Согласен. Наверно, непросто проследить, как именно развивалась личность (хотя, насколько я слышал, есть предположения на основе изучения развития личности и самосознания у детей, нарушениях личности, а также этологии). И на мой несколько редукционистский взгляд, если личность уже есть (или формируется), то "духовное самообразование" — тоже разновидность того же любопытства и исследовательского инстинкта, просто направленная на другой объект.

Лина_ писал(а):
«В известном смысле можно даже сказать, что человек становится самим собой т о л ь к о при обуздании своей психофизической приоды и господстве над ней. Сознательный героизм, бескорыстная жажда знания, переживание прекрасного, чувство благоговения..."
"Следовательно, именно одухотворенность создает человека...»
Aster писал(а):
Вот. Лина лучше раскрыла этот вопрос, чем я.
И это тоже верно, с оговоркой: животные тоже взвешивают альтернативы и находят наилучшую линию поведения в каждой ситуации. Без этого просто не выжить. И не так уж редко для достижения цели отказываются от чего-то другого.

А что такое "сознательный" героизм? Это для того, чтобы отсеять возможные ссылки на героизм у животных в природе? Есть он, есть. Жажда знания? Это тот же исследовательский инстинкт (и тоже, с какой-то стороны, бескорыстный), просто у человека, посколько он может рассказать про свои переживания, он может на первый взгляд казаться чем-то другим (конечно, он отличается, но не уникален в принципе). Переживание прекрасного? И здесь человек не уникален, хотя, конечно, это переживание у него, я думаю, интенсивнее. Конечно, духовность, как мы её понимаем, есть только у человека. С другой стороны, я думаю, вы не будете спорить, что далеко не у всех представителей человека как вида она заметна.

Aster писал(а):
Если сейчас, группу людей поместить в равные условия (например в дикую тайгу), трудно сказать, кто выживет: тот кто умнее (хитрее) или тот кто сильнее (выносливее).
Зависит от многих условий. В частности, если это не временная игра, а всерьёз и надолго, то мне кажется, что преимущество будет у той группы, которая сумеет наладить наилучшее сотрудничество между своими разными по способностям и умениям членами. В частности, группе нужен лидер (и сильный, и хитрый, но не обязательно один, может быть "коллегия"), иначе все перегрызутся, и группа погибнет. И, вероятнее всего, в ней пойдут процессы образования иерархии, подобные наблюдаемым в казармах или на зоне. Если процесс пройдёт успешно, то группа станет достаточно стабильной и повысит шанс своего выживания. Кстати, очень похожие процессы происходят и у групповых животных. Конечно, кому-то, даже многим, придётся переквалифицироваться (например, компьютерщикам, электрикам или кардиохирургам), но в основном всё устаканится. И конечно, образуется и аналог законов, или "понятий". И соблюдаться они будут свято, иначе — конец всем. Суров закон, но это — закон... Не нравится — можешь идти на все четыре стороны, на верную погибель в одиночку.

Лина_ писал(а):
Уоллес указал, что человеку присущи такие качества, которые не могли возникнуть в процессе естественного отбора, и вовсе не были решающими в биологической жизни вида. «Чувства абстрактной справедливости или любви к ближнему, - писал он, - никогда не моли быть приобретены таким образом (то есть путем естественного отбора), ибо эти чувства несовместимы с законом выживания сильнейшего».
Это не так. Справедливость и любовь к ближнему (или их аналоги — наилучщее для выживания группы распределение благ и безусловная защита своих перед чужими, в частности — кровная месть "око за око") — качества, необходимые для стабилизации и выживания группы. В "однократной дилемме заключённого" они, безусловно, вредны. Но мы-то говорим о группах (популяциях), которым жить и жить... Нет, почитайте, всё-таки, "Эгоистичный ген". Он лежит в интернете.

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11-07, 14:30 
Не в сети
Я здесь новенький
Я здесь новенький
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14-06, 11:26
Сообщения: 28
Tilia писал(а):
животные тоже взвешивают альтернативы и находят наилучшую линию поведения в каждой ситуации. Без этого просто не выжить. И не так уж редко для достижения цели отказываются от чего-то другого.

Когда птица, рискуя жизнью, отводит врага от гнезда с птенцами - это чистое проявление инстинкта, который целесообразен в конкретных условиях, измените их, и вы в полной мере увидите всю его слепоту. У животных нет сознательных целей, но стремление удовлетворить возникающую внутреннюю потребность, которая может диктоваться, например, уровнем гормонов в крови, находящемся, в свою очередь, в зависимости от длины светового дня (имею в виду процесс размножения и все, что связано с выращиванием потомства, в том числе и защита).
Нахождение наилучшей линии поведения у животных не выходит за рамки образований условных рефлексов Павлова.

Tilia писал(а):
А что такое "сознательный" героизм? Это для того, чтобы отсеять возможные ссылки на героизм у животных в природе? Есть он, есть. Жажда знания? Это тот же исследовательский инстинкт (бескорыстный), просто у человека, посколько он может рассказать про свои переживания, он может на первый взгляд казаться чем-то другим (конечно, он отличается, но не уникален в принципе). Переживание прекрасного? И здесь человек не уникален, хотя, конечно, это переживание у него, я думаю, интенсивнее. Конечно, духовность, как мы её понимаем, есть только у человека. С другой стороны, я думаю, вы не будете спорить, что далеко не у всех представителей человека как вида она заметна.

"Сознательный" героизм, наверно можно охарактеризовать словами "отдать душу свою за людей", когда человек, зная, что подвергается опасности, все равно делает что-то, на благо другим. Тут необходимо сказать, что животные, выросшие в человеческой среде, отличаются от диких собратьев. Влияние стресса человеческой среды на животных, изменяет их быстрее, чем можно было ожидать с позиций естественного отбора. Это на самом деле очень обширная тема. Животные, направляемые людьми, могут достигнуть поразительных успехов (достаточно указать на говорящих попугаев, осмысленно употребляющих слова для речевого общения). Но на их воспитание требуется потратить не меньше сил и времени, чем на воспитание собственных детей. В любом случае, тут требуется управляющий животными человек. "Как волка не корми, он все в лес смотрит"...
Переживание прекрасного? Покажите мне обезьяну, любующуюся на красоту ночного неба, или восхищенную красивым пейзажем.
Не у всех есть духовность, но каждый преступник знает, что он совершил злодеяние. Тигр, убивающий добычу, знает ли о том, что совершает убийство, считающееся грехом? Он просто хочет есть.
Жажда знания... Любопытство - одна черта, любознательность - другая. Если любопытный будет рассказывать о своих впечатлениях, может получиться пересказ сплетен... "Любопытной Варваре на базаре..." вполне подходит к животным.

Tilia писал(а):
Справедливость и любовь к ближнему (или их аналоги — наилучшее для выживания группы распределение благ и безусловная защита своих перед чужими, в частности — кровная месть "око за око") — качества, необходимые для стабилизации и выживания группы.

"Око за око" несовместимо с любовью к ближнему. "Кто мой ближний"? Представитель моей родственной группы (даже не популяции)? Истинная любовь к ближнему (или, хотя бы, идеальлное представление о ней) это призыв Иисуса Христа "Молитесь за врагов ваших, благословляйте проклинающих вас..." Для животных справедливо не то, что является таковым на самом деле, а то, что оказывается сильнее, чисто физически. Кто сильнее, тот и прав.

PS.: О эгоистичесокй ДНК поищу (тут дело только во времени).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12-07, 22:18 
Не в сети
Бывалый
Бывалый
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04-01, 00:35
Сообщения: 263
Лина_ писал(а):
Когда птица, рискуя жизнью, отводит врага от гнезда с птенцами - это чистое проявление инстинкта
Может, и так, про птиц я знаю не много. Но я точно знаю, что у многих птиц научение играет большую роль. В частности, инкубаторские куры, которых вырастили не куры, совсем не боятся коршуна. Коршун спустится, заклюёт одну курицу и начинает её есть, а остальные собираются вокруг и с любопытством смотрят, а потом доклёвывают. А после ещё начинают расклёвывать тех, на ком пятна крови. Если это безобразие вовремя не остановить, ферме может быть нанесён значительный урон...

Лина_ писал(а):
У животных нет сознательных целей, но стремление удовлетворить возникающую внутреннюю потребность, которая может диктоваться, например, уровнем гормонов в крови
Думаю, этологи с Вами не согласятся. По крайней мере, не в большей степени, чем психологи согласились бы с таким же утверждением относительно человека. У человека ведь любые переживания можно привязать к возбуждению или торможению определённых участков головного мозга и сопутствующим изменением в уровне гормонов и нейромедиаторов. Но ни у животных, ни у человека поведение не сводится к этим процессам.

Лина_ писал(а):
Нахождение наилучшей линии поведения у животных не выходит за рамки образований условных рефлексов Павлова.
Сам Павлов этого не утверждал. Просто он изучал частный мехнизм — образование условных рефлексов у животных и человека, и он не сводил всё многообразие поведения к условным рефлексам.

Лина_ писал(а):
"Сознательный" героизм, наверно можно охарактеризовать словами "отдать душу свою за людей", когда человек, зная, что подвергается опасности, все равно делает что-то, на благо другим.
А когда то же самое делает животное, причём дикое, то это, по-Вашему, уже не будет сознательным героизмом, я так понимаю. Лишь потому, что по определению для сознания необходима вторая сигнальная система. Знаете, я не соглашусь.

Лина_ писал(а):
Влияние стресса человеческой среды на животных, изменяет их быстрее, чем можно было ожидать с позиций естественного отбора.
Может быть, хотя это тоже зависит от конкретного животного вида. Например, "отходы" отбора собак вполне сосуществуют с желаемыми породистыми результатами и называются дворнягами (в т.ч. бродячими). А вот овцы или коровы...

Лина_ писал(а):
Тигр, убивающий добычу, знает ли о том, что совершает убийство, считающееся грехом? Он просто хочет есть.
А Вы вегетарианка? Или если Вы не своими руками убили, а только "заказали" убийство, то это уже и не грех?

Лина_ писал(а):
Любопытство - одна черта, любознательность - другая.
Я не говорю о понятия любопытства в бытовом плане. Любопытство и любознательность, возможно, и отличаются, но не принципиально. Любознательность, наверно, более систематическая.

Лина_ писал(а):
"Око за око" несовместимо с любовью к ближнему.
Очень даже совместимо. Только благодаря этому принципу обеспечивается выживание популяций, наций, народов и т.п.

Лина_ писал(а):
Истинная любовь к ближнему (или, хотя бы, идеальлное представление о ней) это призыв Иисуса Христа "Молитесь за врагов ваших, благословляйте проклинающих вас..."
Ага. Вроде как крестоносцы, перед тем, как вспороть пленному живот, осеняли его крестным знамением — насильно крестили, значит. Не все, конечно, но тоже случалось... Оттуда же "убивай всех — Бог потом разберётся, кого куда." Одно дело благословлять или прощать проклинающего (или просто игнорировать его), а другое — благословлять, например, агрессора и молиться за него. Если бы все христиане всегда так себя вели, то их бы давным-давно не было.

Лина_ писал(а):
О эгоистичесокй ДНК поищу (тут дело только во времени).
Если умеете читать большие тексты с экрана, то, например, здесь:
http://www.fictionbook.ru/en/author/dok ... niyyi_gen/
И вообще, fictionbook.ru очень хороший ресурс, на нём куча художественной, и не только, литературы. Что хорошо, предлагается скачать в разных форматах, в том числе сжатых.

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB