Лина_ писал(а):
Здесь я имела в виду каннибализм.
У тигров? Может, я чего-то не знаю, но мне всегда казалось, что у них это не правило, а если вообще встречается, то как исключение.
Лина_ писал(а):
Приведенный отрывок как нельзя лучше говорит о слепоте инстинктов животных. Научение у животных это, опять же, смыловые связи коры на основе условных рефлексов и еще кое-что, записываемое в подсознательные слои мозга.
Во-первых, это ничем не отличается от людей. Я знаю области, где население как правило боится кошек (примерно как крыс), или где к воробьям относятся примерно с таким же отвращением, как в других местах, скажем, к летучим мышам. Просто их так воспитали, из поколения в поколение. У кур в приведённом мной примере вряд ли что отличается в принципе от только что описанных мной явлений у людей.
Что же до "подсознательных слоёв мозга", то таковых не существует. Да и выражение "подсознание" не применимо к животным на том основании, что им отказывают в существовании сознания как такового.
Ссылку посмотрел. Изложение условных рефлексов достаточно безграмотно. Верно, что их образование не подчиняется сознанию, но притом они вполне успешно образуются и в нормальном сознании. А вот байки про "под наркозом" — это вообще лишь байки.
Лина_ писал(а):
Приведите пример сознательного героизма дикого животного, чтобы можно было его разобрать.
Ну, хотя бы то, что обезьяны бросаются на леопарда, защищая свою группу. Причём в других условиях, когда они поодиночке или могут удрать, не подвергая свою группу опасности, они удирают.
Лина_ писал(а):
Человек, идущий на поводу и животных инстинктов является жестоким, кровожадным и потому жалким примером деградации личности, которую правоохранительные органы, скорее всего, будут стремиться изолировать от общества в местах не столь отдаленных...
...то есть применят к нему как раз принцип "око за око" (или его разновидность). Это тоже нельзя принимать? Что ж, давайте разгоним правоохранительные органы, как идущие на поводу животных инстинктов...
Далее:
Лина_ писал(а):
Вы согласны с полным переносом на человеческое общество законов "борьбы за существование"?
Лина_ писал(а):
Сам Дарвин много раз делал акцент на том, что его термин "борьба за существование" имеет самый общий смысл. Он сюда вносил все разнообразие взаимоотношений, существующее между живыми организмами.
А какой смысл вкладываете в этот термин Вы? Чтобы было понятно, о чём именно мы говорим.
Дело в том, что "око за око" тоже имеет самый общий смысл. Мы живём в обществе, и надеемся в нём жить и далее. У нас часто "око" заменяется разными другими вещами, одна из них — хотя бы репутация.
Лина_ писал(а):
Не получено в лабараториях никаких пузырьков, ограниченных полупроницаемыми мембранами! Коацерваты Опарина, микросферы Фокса, маригранулы Эгами не имеют мембран! Это образования коллоидного типа, с добавлениями гуммиарабика или иного, схожего полимера...
Я не собираюсь здесь защищать Дарвина или коацерваты. У Докинза (он, если я правильно понял, математик) меня в первую очередь интересуют его математические модели и альтернативная Дарвину теория, в которой борьба происходит не между видами, а прямо-таки между генами. И читал я его хоть и внимательно, но обращал внимание в основном на его теорию, а не на лирику. Кстати, лирик он тоже неплохой...
Про мембраны сейчас читать недосуг. Но позвольте усомниться в том, что в марегранулы кто-то добавляет гуммиарабик или какой-либо другой полимер. Они, я так понял, обнаруживаются в морской пене. Впрочем, про них я услышал впервые сейчас.
Лина_ писал(а):
Докинз на этом строит дальнейшие рассуждения о том, кто же это "наиболее приспособленный" - индивид, популяция, целый вид или еще что?
Докинз рассматривает гены и их "сообщества", и показывает, как они могут бороться за существование — совершенно вслепую, чистая математика и теория вероятностей. Этим он мне и интересен. Характерно название другой его работы (я её не читал), которое поясняет его мнение: "Слепой часовщик".
Лина_ писал(а):
Между тем, Добжанский (а с ним и А.С. Северцов) говорил о том, что «наиболее приспособленный о котором любили говорить и писать эволюционисты ... далеко не всегда будет атлетом, с мощными мускулами, сокрушившим всех остальных, а просто счастливым отцом имеющим многочисленное, выжевшее потомство».
Не знаю, кто такие Добжанский и Северцов, но если они имели в виду только то, что выражает приведённый Вами отрывок, то слова их бессмысленны. Что значит "счастливый"? Удачливый? Это и должно значить, если брать реально, что это тот индивид, который сумел лучше других выжить в данных условиях, и лучше выходить потомство. На чистой удаче здесь далеко не уедешь, и если мы имеем только этот фактор, то уже в следующем поколении его потомство может оказаться не столь "счастливым". А вот если здесь был нащупан новый путь, который переняло и потомство — другое дело.
А что физическая сила здесь не главное — само собой разумеется.
Лина_ писал(а):
Поскольку эти организмы и так хорошо приспособлены каждый к своей среде, естественный отбор и не будет их совершенствовать в сторону прогрессивного усложнения. Более того, при упрощении условий среды сложная организация будет даже вредна, т.к. потребуется больше затрат на ее поддержание. Поэтому при переходе в более простые условия жизни организмы утрачивают часть излишних и бесполезных признаков, т.е. развиваются по пути морфофизиологического упрощения, или регресса». То есть, для выживания «сподручнее» вниз...
Тоже верно. Эволюция может выражаться как усложнением, так и деградацией. Это зависит от свойств организма, среды и их взаимодействия. Кстати, стабильность — "умение" не изменяться куда ни попадя — тоже один из необходимых механизмов эволюции. Когда "выгоднее" избавиться от "лишних" деталей, это происходит за счёт лучшего выживания более "экономных" особей и их потомства, а когда преимущество имеют более "навороченные" — будет идти усложнение.
Лина_ писал(а):
В связи с вышеизложенным, «наиболее приспособленный» не видится как «самый ловкий, сильный, жестокий, эгоистичный» (список можно продолжить).
Наиболее приспособленный — тот, кто имеет преимущество в выживании и жизнеспособном потомстве и способен передавать потомству свои полезные качества. Это не обязательно только гены, может быть и воспитание, обучение.
Лина_ писал(а):
Признаться, моя первоначальная решимость более подробно ознакомиться с трудом Докинза все больше приближается к нулю. Но, чтобы до конца быть честной, попробую прочитать и некоторые другие главы (скорость с сайта очень низкая). Но, не думаю, что это поможет изменить мое мнение.
Вас никто не заставляет, не интересно — не надо. А для "обхода" низкой скорости попробуйте скачать zip, сжатый файл нужного формата. Он относительно небольшой.