Христианский ФОРУМ

Некоторые критики доктрины воскресения Христа ссылаются на те притязания других религий, что многие нехристианские учители тоже воскресли из мертвых. В таком случае воскресение Христа не было бы уникальным подтверждением Его учения о Своей божественной природе. Говорят, будто бы многие посмертные феномены, встречающиеся в других религиях, соперничают с христианскими утверждениями о Христе. Если так, то к воскресению Христа нельзя обращаться для обоснования истинности христианства по сравнению с другими религиями.

Аполлоний Тиаяский. Аполлоний Тианский (ум. 98 по Р. X.) упоминается как пример соперника Христа в притязаниях на богосыновство, и считается, что его биограф Филострат написал о его явлениях после смерти. Фактически же, рассказы об Аполлонии больше соответствует категории легенд об апофеозе, чем повествований о воскресении. Сюжет апофеоза — это обожествление человеческого существа.
Эти притязания сомнительны. Биография заканчивается смертью Аполлония. Ни о каком воскресении не сказано ни слова. Все описания посмертных событий входят в то, что Филострат обозначил как «рассказы». Это позднейшие легенды, добавленные к биографии уже после ее составления. Биография является главным источником сведений о жизни Аполлония, наряду с еще одним, второстепенным. Других подтверждений не существует.
При изложении упомянутых рассказов Филострат ссылается на некоего «Дамия», которого многие ученые считают вымышленным лицом, чисто литературным персонажем. Других свидетельств нет. Вере в реальность Дамия отнюдь не способствует тот факт, что местом его рождения названа Ниневия, город, который тогда уже 300 лет как не существовал. Литературный стиль соответствует популярной литературной форме тех дней, именуемой «роман» или «романтическая беллетристика». Текст не следует понимать буквально или как исторический документ. Сюжет разворачивается в ряде надуманных сцен; в них фигурируют экзотические животные и приводятся формализованные описания произведений искусства; много длинных речей, и часто встречаются исторические неточности. Примечательно также, что Филострату предложила составить эту биографию Юлия Домна, жена императора Септимия Севера, и было это через 120 лет после смерти Аполлония. Поскольку покровительница автора стремилась стать высшей жрицей в культе эллинистического политеизма, вполне возможна антихристианская полемическая направленность при добавлении эпилога на тему воскресения. Те, кто писал о Иисусе, с очевидностью исходили из совсем других побуждений. Они стремились показать, что Он был долгожданным Мессией, Спасителем мира (Ин. 20:31).
Одно так называемое явление «после воскресения», которое Филострат описывает в своем добавлении, представляло собой видение некоему человеку во сне, имевшее место в 273 г., почти через два столетия после смерти Аполлония. Приводится также рассказ о том, что Аполлоний, возможно, на самом деле не умер, а превратился в божество. Это вполне соответствует греческому политеизму. Греки и римляне не верили в воскресение в том же самом физическом теле. Они придерживались представлений, больше похожих на теорию реинкарнаций. Их философы высмеяли апостола Павла, когда тот провозгласил телесное воскресение на холме Ареса, «среди ареопага» (Деян. 17:19,32). Для греков, веривших в бессмертие, спасение предполагало освобождение от своего тела, а не воскресение в своем теле.

Саббатай Цеви. Саббатай Цеви — это иудейский учитель семнадцатого века, который провозгласил себя Мессией и о котором возвещал также один его современник по имени Натан. Спустя много лет стали рассказывать, будто бы после смерти Цеви в 1676 г. его брат обнаружил, что его гробница пуста, но пронизана сиянием.
Фактически, относительно Цеви высказывались два предположения. Многие его последователи отказывались поверить, что он действительно умер, поэтому они отказывались и верить, что он воскрес из мертвых. Что бы с ним ни произошло, никто так ни разу и не сообщил, что потом его видел. Такое его исчезновение, как и в случае Аполлония, характерно для легенд об апофеозе. Подобные легенды лишены исторической основы. Да и сама история Цеви не подтверждена никакими свидетельствами. Если бы история Иисуса опиралась на столь фрагментарные материалы, ее отверг бы любой серьезный ученый. Роль Натана спорна. Как сообщается в одном документе, Натан учил, что Цеви никогда не умрет. Другой источник указывает, что Натан умер за месяц до Цеви и что фактически они никогда не встречались друг с другом (Habermas, «Resurrection Claims», 175).

Рабби Иехуда. Рабби Иехуда был значительной фигурой в иудаизме и участвовал в завершении Мишны примерно в 200 г. Согласно Талмуду, после того как рабби Иехуда умер, «он начал перед каждой субботой возвращаться в свой дом с наступлением сумерек». Якобы когда кто-нибудь из соседей приходил поприветствовать рабби, его служанка давала им от ворот поворот. Когда рабби прознал об этом, он перестал возвращаться, чтобы не соперничать славою с другими добрыми людьми, тоже возвращавшимися к себе домой после смерти (Талмуд, 3.12.103а).
Хотя рабби умер в 220 г., первое упоминание о его возвращениях появляется в пятом столетии (Habermas, «Resurrection Claims», 173). Такой разрыв во времени слишком велик, чтобы вызывать доверие. Ни один уважающий себя ученый не принял бы утверждений относительно Иисуса, если бы они опирались на единственного свидетеля двумя столетиями позже. Кроме того, свидетельств явно недостаточно. Есть только один очевидец феномена — это служанка. Не было также сделано попытки подкрепить эти притязания доказательствами. Единственное подтверждение мог бы дать сосед, но его прогнали.
Немедленное прекращение явлений в мир живых после того, как этим заинтересовались соседи, вызывает подозрения — а совершались ли такие возвращения вообще? Повод для решения рабби больше не возвращаться выглядит натянутым. Никаких свидетельств о пустом гробе или явлениях во плоти представлено не было. Судя по всему, здесь, в лучшем случае, был только один действительно заинтересованный человек — служанка — и она пережила какой-то субъективный духовный опыт, связанный с человеком, по которому она, несомненно, сильно горевала. Если что-то вообще произошло, такое событие, как представляется, требует скорее психологических, нежели сверхъестественных объяснений.

Кабир. Кабир был религиозным руководителем в пятнадцатом веке, и в своем учении он сочетал элементы мусульманства и индуизма. После его смерти в 1518 г. его последователи разошлись в вопросе, совершать ли кремацию его тела, что индуисты считали правильным, а мусульмане отвергали. Говорят, что сам Кабир явился им, чтобы прекратить раздоры. Когда он приказал им снять погребальные покровы со своего мертвого тела, они нашли там только цветы. Его ученики из числа индуистов сожгли половину этих цветов, а мусульмане похоронили оставшуюся половину.
Ничего или почти ничего не известно о современниках Кабира. Какая-то часть его учения могла быть записана примерно через пятьдесят лет после его смерти, однако в этих материалах совсем не говорится о его воскресении.
Имеются свидетельства того, что среди последователей Кабира постепенно складывалось все больше легенд о нем. В них шла речь о его чудесном рождении, о чудесах, сотворенных им при жизни, и явлениях Кабира своим ученикам после смерти. Как отмечает Хабермас, «-оказывается, это вполне естественный и ожидаемый процесс при формировании индийской легенды» (Habermas, «Resurrection Claims», 174).
Поскольку воскресение в том же самом физическом теле противоречит индуистским верованиям относительно переселения душ в другие тела, представляется маловероятным, чтобы его последователи из числа индуистов, соответственно приверженные индуистской традиции, уверовали бы в телесное воскресение своего умершего учителя.
Скудость свидетельства порождает подозрения о наличии специального замысла — примирить обе партии последователей и сохранить в движении единство. Это выглядит как хитроумный заговор, преследующий цель удовлетворить, не задевая ничьих чувств, сторонников и того, и другого религиозного обряда похорон.

Заключение. Невозможно реально сравнивать эти истории и повествования о воскресении Христа. Эти нехристианские воскресения особенно контрастно выделяют, насколько достовернее изложенные в Библии истины. Рассмотрим существенные отличия большинства, если не всех таких случаев.

Воскресение Христа:
- Множество заслуживающих доверия свидетелей
- Многочисленные документы того времени
- Были весомые физические свидетельства
- Он провозгласил Свою божественность
- Другие подтверждающие чудеса

Нехристианские воскресения:
- Нет заслуживающих доверия свидетелей
- Нет документов того времени
- Физические свидетельства отсутствовали
- Только некоторые притязания на обожествление
- Нет доказательных чудес

Нехристианские притязания на случаи воскресения не подтверждаются свидетельствами. Любая из нескольких натуралистических гипотез, безусловно, остается возможной, а в некоторых случаях одна из них, или более, могут быть конкретно сформулированы в качестве вполне вероятного объяснения. Просто сообщить о чуде недостаточно для того, чтобы установить его, особенно если чудо предназначено для подтверждения истинности религиозной системы.

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.