Tilia писал(а):
Сергиус, можете далеко не лазить через узкие левые прокси. Я не считаю, что дискуссия шла хорошо, но приемлемо. Хотя и ветвилась. Но чесслово, в (теории) эволюции не я виноват: она упоминалась уже в первом посте!
Вот и я про то же.
Вы утверждали, что доказательства бытия Божьего противоречивы и нелогичны. Но единственное, что вы смогли привести в доказательство правоты ваших слов- это не очень удачная тема по критике телеологического доказательства, да и то там спор шел о теории эволюции.
Другие доказательства бытия Божьего вообще не были опровергнуты (по крайне мере на атеизме. ру. ) Это говорит о том, что большинство доказательств бытия Божьего вполне логичны и убедительны.
Tilia писал(а):
утверждается, что доказано то, будто Windows-95 — божественная операционная система
Этого там не доказывается. Там доказывается, что без Бога ничего не могло бы появиться и то, что Бог имеет косвенное отношение ко всему что существует. ( с этим я согласен ). Но далее там делается вывод о том, что Windows-95- божественная система. Но на каком основании?
Ведь там не доказывается, что Бог лично создал Windows !
Поэтому вывод о божественности ОС- ложный.
Tilia писал(а):
Так я говорил про имена, а не про объективные свойства.
А имена Божьи как раз и отражают свойства. Например, Иегова переводится как "Сущий".
Tilia писал(а):
Жаль... Интересно, что Вы там такое выкинули? На Вас не похоже... По айпишнику забанили? Может, не Вас лично?
Не знаю. Написали, что за нарушение правил. Хотя, если честно, мне кажется, что это какая-то ошибка. Там очень сложно нарушить правила.
Tilia писал(а):
Цитата:
Ну конечно. Из-за чая отменили бы экспедицию. Very Happy Tilia, мне кажется что вы просто целенаправленно затягиваете разговор!
а во-вторых, чай для меня действительно важный компонент в жизни. Без него — никуда!
Я не знал, что вы так трепетно относитесь к чаю. Хорошо, предположим, что это были не вы, а я.
Tilia писал(а):
И давайте не будем больше о чае. Его вкуснее пить, чем обсуждать.
А я в общем-то не о чае говорил. Я говорил о том, что у нас могут быть самые противоречивые суждения даже о самых банальных вещах. Поэтому нет ничего удивительного в том, что у людей расходятся суждения и в восприятии Бога.
Tilia писал(а):
Ну, не знаю. Я учился совсем не на физмате, тем не менее, нас тоже мучили всякими орбиталями и гибридизациями на первом курсе.
Нас не мучили. Более того, мы квантовую физику вообще не изучали. Жена тоже говорит, что они в институте этого не проходили. Но давайте не будем спорить об учебных программах. Вы сами говорили, что планетарная модель тоже нужна, т.к. она помогает лучше понять некоторые явления в физике и химии.
Антропоморфизм тоже помогает людям понять некоторые вопросы касающиеся Бога.
Tilia писал(а):
Я же продолжил мысль, что апофатическая наука ещё сказала бы, что про электрон нельзя в известном смысле сказать ни что он существует, ни чем он является, и вообще, ничего положительного или отрицательного (даже что его нет).
Не обязательно! Ведь апофатическое богословие (или наука) не ставит своей целью отрицание без разбора всего подряд.
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
Существовали кафедры научного атеизма, где с помощью науки доказывался факт небытия Божьего.
Не знаю... У нас на научном атеизме изучали преимущественно всякую тягомотину
Это не важно. Главное, что атеизм пытались сделать наукой.
Tilia писал(а):
Мне вообще кажется, что большинство людей — скажем, процентов не меньше шестидесяти — не верующие и не атеисты в полном смысле этих слов. Они просто не задумываются об этом, а повторяют то, что часто слышат вокруг, причём бездумно. А вот когда начинают задумываться, тогда начинают склоняться к какому-нибудь мировоззрению. Поэтому я не очень соглашусь с формулировкой "сделали атеистами".
Об атеизме советские люди слышали часто. Более того, атеизм навязывали силой.
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
Для креационистов нулевой теорией является- теория самозарождения. На данный момент подавляющее большинство научных фактов свидетельствуют о невозможности самозарождения жизни. Соответственно в этом случае нулевая гипотеза опровергнута (на данный момент)
Опять-таки, при упомянутом мной условии: что самозарождение — процесс не закономерный, а случайный. Впрочем, креационисты именно так и считают, насколько я знаком с их публикациями, и только поэтому я и сказал, что для них самозарождение — нулевая гипотеза.
Вы уточнили мою мысль но не опровергли ее.
Tilia писал(а):
ряд ли можно доказать невозможность зарождения жизни экспериментально. В принципе.
Tilia, вы либо не можете меня понять, либо не хотите!
Я не утверждаю, что найдены неопровержимые доказательства невозможности самозарождения жизни. Я говорю о том, что современные научные факты свидетельствуют против самозарождения жизни. Возможно они ошибочные. Но пока других нет. Поэтому гипотеза о самозарождении жизни основана только на вере атеистов.
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
На основании современных научных достижений мы можем судить и о том, как протекали реакции, и о том, какие это были реакции, и об условиях которые этому сопутствовали.
Я, например, не могу. Я не знаю ни состава начального раствора, ни физических условий, в которых протекали реакции, ни изменения, которые в растворе происходили со временем.
Те факты, которыми обладает наука- свидетельствуют против самозарождения. А факторы, которые могли бы содействовать самозарождению- науке пока не известны. При таком раскладе- "пациент, скорее мертв чем жив".
Tilia писал(а):
Я ведь показал Вам, насколько бессмысленными могут быть результаты расчётов, когда они исходят из неполных данных, и как вероятность может измениться с практически нуля до близкой к единице (или, скажем, до вполне реальных десяти процентов, например). Любым инструментом надо уметь пользоваться.
При вашем подходе практически любой расчет будет бестолковым и бессмысленным.
Например, у нас есть задача: "Из пункта А в пункт Б вышел человек со скоростью 5 км/ч .... и т.д." Если мы начнем думать: "А вдруг у него что то случилось и он не вышел, или на него напали бандиты, или задержали милиционеры, или началась атомная война т.д". Решение задачи теряет смысл.
Я вам уже говорил, что расчет, который я привел сделан на основании тех фактов, которыми сейчас располагает наука. Появятся другие гипотезы- расчет будет уточнен или опровергнут.
Tilia писал(а):
здесь делаются два пустых предположения: у нас есть смесь из всех 20 аминокислот, и они будут случайным образом соединяться в цепочки, пока не получится инсулин. После этого с умным видом рассчитывается, сколько лет надо для того, чтобы перебрать все эти варианты, при условии, что происходит по одной (десяти, пяти и т.п.) реакций в секунду. Так вот, такая постановка вопроса сама по себе бессмысленна. Результат, соответственно, тоже.
Почему бессмысленна?
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
Вы утверждаете, что вероятность самозарождения жизни равна единице.
Я говорю, что задним числом любая вероятность уже свершившегося события будет равна единице. В смысле, теория вероятности к свершившимся событиям не применима.
Но ведь мы не спорим о том, есть жизнь или нет. Понятно, что вероятность возникновения жизни равна единице. Мы спорим на тему: каким образом это произошло. Данный расчет просто опрокидывает современные гипотезы о самозарождении жизни. И он не претендует на истинность, т.к. не учитывает другие факторы, о которых науке пока не известно.
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
Еще раз напомню тот факт, что теория Дарвина даже в научных кругах считается ложной.
Это не так. Поскольку сочинения Дарвина не богодухновенны, они не содержат абсолютной истины. Его теория, безусловно, несколько устарела, появилось много новых данных, потому современные теории, конечно, сильно от неё отличаются. Дарвин, как и положено, сделал кое-какие предположения, и не все они подтвердились.
Большинство из того, что говорил Дарвин уже опровергнуто. Остальное- не подтверждено.
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
К тому же с чего вы взяли что заведомую ложь, или ошибочную теорию не могут финансировать?
Какое-то время могут, пока не убедятся в её ложности.
ТЭ финансируют достаточно долго. И постоянно находят факты, которые ее опровергают. Так в чем же ее истинность? Только в том, что ее финансируют?
А если начнут финансировать теорию креационизма, она тоже станет истинной?
Tilia писал(а):
Вот это не понял: что именно? Самозарождение не испытано в боевой обстановке или годится только для засорения среды? Или испытано с полвека назад?
Все, что не находится под контролем разума стремится к разрушению и хаосу.
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
Я уже говорил, что даже Бога мы можем познавать в меру наших возможностей.
Не все с Вами согласны. Апофатическое богословие, скажем, — нет..
С чего вы взяли. Апофатическое богословие- это прежде всего учение о Боге. И цель у него такая же как и у катафатического богословия- познание свойств Божьих.
Tilia писал(а):
Единственная проблема в том, что невозможно отличить действия Бога в мире от "просто естественных" процессов.
А их не нужно отличать. Если человек верит в Бога, то процессы не могут быть "просто естественными".
Tilia писал(а):
Сергиус писал(а):
Однако, именно ТЭ объявили научной именно таким способом, кстати, вопреки научным фактам!
И это утверждение не соответствует действительности. Скажем, в той же Англии, на родине Дарвина, просто нет таких административно-командных механизмов. Во Франции и Германии, вроде, тоже.
Вы сами говорили, что ТЭ финансируют. А это уже один из административных рычагов.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
