Христианский ФОРУМ

В 1953 году Стэнли Миллеру удалось из водяного пара, водорода метана и аммиака получить аминокислоты- основные структурные единицы белков. Подробности читайте здесь.
Этот эксперимент на долгие годы стал классическим доказательством того, что 4, 5 миллиарда лет назад в атмосфере Земли могли происходить процессы, в результате которых могли появиться аминокислоты, белки и зародиться жизнь.

Однако сейчас такая гипотеза вызывает серьезные сомнения.
Обсуждая эксперименты, связанные с происхождением жизни, Д. Гиш делаетследующее важное наблюдение: "Одно важное соображение, которое часто пропускают или игнорируют в рассуждениях о происхождении жизни заключается в том, что те же самые энергетические источники, которые обеспечивают формирование органических соединений, с таким же успехом вызывают
разрушение этих соединений. Например, аппарат, использованный Миллером в его эксперименте также включал холодную камеру-уловитель для изоляции только что образовавшихся продуктов реакции. В камере-уловителе аминокислоты были защищены от воздействия электрических разрядов, высокой температуры, ультрафиолетовых лучей и окисления.
Другая важная роль этой камеры-уловителя заключается в концентрации полученных аминокислот, поскольку их количество очень мало. Если первая жизнь должна была зародиться в морях, то неизбежное смешивание гигантских
количеств воды с небольшим количеством сложных органических соединений, дало бы в конечном результате практически чистую воду.

Все эти факты свидетельствуют, что даже появление аминокислот не могло быть случайным процессом. Данные химические реакции могут происходить только под контролем разумного существа.

Сюда можно добавить и то, что при экспериментах в лабаратории получается равная смесь право- и лево- вращающих изомеров аминокислот (50/50). Следовательно, если теория самозарождения верна, такая же картина должна наблюдаться и в живых организмах, что, как известно, не соответствует действительности. Даже среди аминокислот, найденных на долетевших до Земли метеоритах, преобладают L-изомеры, что никак не могут объяснить ученые.

В природе, в том числе и в воде, нередко встречаются настолько разные условия, причём совсем рядом, что эта изоляция вполне могла происходить и в природе. Миллеру приходилось, конечно, в лаборатории пользоваться специальными приспособлениями.

Что же касается L-изомеров, то можете, если не знакомы, почитать "Эгоистичный ген" Докинза. Отбор идёт и на химическом уровне. Я не знаю, возможна ли в принципе жизнь на основе D-аминокислот (пока проверить это не представляется возможным), но если возможна, то наша "левовращающесть" — результат случая. А если почему-то нет, то закономерна: ведь соединения на основе D-изомеров не получат дальнейшего развития.

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.

Но, например, если аминокислоты L-изомеры, то почти все молекулы углеводов тела D-изомеры. Какой-то невероятный случай или закономерность развития, если же конечно, эта закономерность не управляема.

Этого я не знаю. Интересно было бы узнать, возможна ли "зеркальная" жизнь, и если да, то должна ли она быть полностью зеркальной или может быть "чисто" правовращающей, скажем. То есть, и аминокислоты, и сахара чтобы были правовращающими.

Но само по себе это не так странно, потому что вариантов не так уж много: в случае каждого класса соединений либо L-, либо D-.

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.

Каким образом? Пока что экспериментально это не доказано.
И насколько я знаю, L-изомеры и D-изомеры мешают друг другу.
Я где то читал, что проблема многих лекарственных препаратов в том, что они содержат как L-изомеры , так и D-изомеры. И если L-изомеры оказывают лечебное воздействие на организм, то D-изомеры того же самого вещества могут нести в себе серьезную угрозу.

Сейчас науке известно огромное количество факторов, которые препятствуют самозарождению жизни, но ничего не известно о силах, которые могли бы стимулировать зарождение жизни на Земле.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Простейший пример: вот река. Здесь караси, с того моста можно поймать на живца щуку, а вон там — тихий омут, черти водятся. Ну, или сомы. А рядом — старица, там свой биоценозик. Здесь даже эксперимент не нужен, достаточно простого наблюдения.

Кажется, это не так прямолинейно, хотя бывает и так, бывает и наоборот. Например, сахара обычно правовращающие (не все); некоторые изомеры антибиотиков, скажем, могут быть ядовиты при приёме внутрь, но накожно можно использовать и рацемическую смесь (дешевле). Ну, и так далее.

Смотря что именно считать "наукой". Есть наработки и в этом направлении. Другое дело, что зарождение жизни само по себе трудно отнести к научным вопросам, потому что наука занимается событиями повторяющимися. Но и повторяемость зависит от уровня рассмотрения. В принципе, по моим сведениям, в последние десятилетия ведутся исследования самоорганизующихся систем (не моя специальность, потому не слежу и не могу популярно и ответственно объяснить суть). Есть и другие направления.

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.

Уж слишком простейший пример! Нельзя сравнивать "поведение" аминокислот с поведением карасей! Рыбы обладают определенным интеллектом. К тому же они подвижны. Поэтому они могут плавать там где захотят и группироваться при необходимости. Ничего подобного об аминокислотах мы сказать не можем.
Извините, но ваш пример я пока что принять не могу. Иными словами не очень ядовитые. Однако для незащищенной клетки этого яда вполне достаточно!
Т.о первичный бульон мог сам по себе препятствовать зарождению жизни.
Исследования в области теории эволюции это наука?
Иными словами, о самозарождении жизни нам ничего не известно. Известно только о факторах мешающих процессу эволюции.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Почему не можем? В обоих случаях вылезешь (сам, намеренно, или случайно/насильно вынесет), куда нельзя — пропадёшь. Не вылезешь — не пропадёшь. Вылезешь в неизвестное место — оно либо так же хорошо, либо никуда не годно, либо лучше, чем было, да ещё и конкурентов (пока) нет. Методом проб и дорогих ошибок. Принципиальной разницы в результате нет.

Этого достаточно, того — недостаточно. Этой клетке достаточно, а той — наоборот, полезная вкуснятинка. Вон эшерихии, скажем, живут, простите, в дерьме; мало того — НЕ в дерьме они НЕ живут (искусственные питательные среды не в счёт, конечно). Или песчанки вон — питаются горькими хеноподами; овцы ими травятся (пока хеноподы зелёные, не засохли), а верблюды тоже едят за милую душу, что в свежем, что в засохшем виде. Или северные олени: выкапывают ягель — такие неприхотливые — но ничего другого есть не станут. Каждому своё.

Мог препятствовать, а мог и способствовать. Тем более, что первичного бульона "самого по себе" не существовало. В этой луже, скажем, куриный бульон, в соседней — рыбный, а в той — овощной. Повезёт, что занесло туда, где данному организму (или хим. реакции) благоприятно — хорошо. Не повезло — что ж, попробуем ещё раз (два, десять, миллион).

Да. Исследуются повторяющиеся явления. А конкретно зарождение жизни как мы её знаем произошло однократно.

Знаете, с тем же успехом я могу сказать, что нам ничего не извесно о причинах инфекционных болезней. Или о том, почему работает двигатель внутреннего сгорания.

Поверите ли, таких факторов я не знаю ни одного. Всё, что Вы можете привести, не мешает эволюции, а меняет её ход. Чуть правее, чуть левее, быстрее вперёд, немного назад...

Гм... А "её" — это кого/что?

_________________
...l'amor che move il sole e l'altre stelle.

Не равняйте! Когда рыбы "намеренно" собираются в группы, то мы примерно знаем- с какой целью они это делают, и какие инстинкты ими движут.
А вы можете ответить, какие силы могли заставить собираться в группы L-изомеры? Ведь даже в лабораторных условиях получить вещество, состоящее только из L-изомеров крайне сложно, а в большинстве случаев - невозможно.
С хиральными изомерами другая ситуация. D-изомеры для клетки, в лучшем случае, не сильно вредны, а в худшем, - губительны.
Я уже писал о том, что источники энергии, благодаря которым эти реакции могут протекать- губительны для возникновения жизни. Поэтому пока что о благоприятных условиях ничего неизвестно. Известно только о неблагоприятных. Не совсем вас понял.
Теория о самозарождении жизни это не наука. Так?
А теория эволюции- наука???? А разве эволюция это повторяющееся явление????? Кто на практике видел повторение эволюции?Об инфекционных болезнях мы знаем достаточно много ( но, безусловно, не все). А вот о самозарождении жизни мы не знаем ничего. Более того, нет даже никаких научно-обоснованных предположений.
Вот вы всегда говорите, что самозарождение жизни это не случайность, а закономерность. Но еще ни разу не уточнили, о какой именно закономерности идет речь! Все факторы, препятствуют возникновению жизни.
Я не спорю. Может быть существовали некие другие факторы, которые способствовали зарождению жизни. Но, к сожалению, о них мы пока ничего не знаем. Это всего лишь ваши догадки.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!