Христианский ФОРУМ

Каюсь, в пылу спора, так сказать, ляпнул... не подумавши...

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

Конечно. Но эта истина "Кто", а не "что".



А как еще можно понять Ваши совершенно ясные слова?



Я так и понял.

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

Я прочел вашу полемику. Мне кажется, вы далеко ушли от поставленной темы.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Объясняю: это не ухмылка, это подмигивание.

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.

Ну поскольку все выдохлись, то я позволю себе сделать несколько выдержек из этой длинной темы.
1. Оккам был монахом и свою " Бритву " против Бога не направлял. Не делали это до конца 19-го века и другие ученые.
С этим фактом никто из участников не спорил.

2. Сам Оккам формулировал свою "Бритву" так: "Без необходимости не следует утверждать многое»

Атеисты же используют другую формулировку: «Сущности не следует умножать без необходимости». И поскольку в Библии Бог сам называет себя Сущим, то естественно эта формулировка направлена против Него.

3. Участники, которые выступали на стороне атеизма, согласились, что они используют Бритву Оккама не так, как это делал сам Оккам.



4. Ну и наконец, обвинения летят даже в адрес самого Оккама:

      И чего Вы так вцепились в эту самую «сущность»??... Если уж говорить совсем чётко моя трактовка звучит следующим образом «Существующего не следует умножать без необходимости», а любое отдельное существующее, да признаюсь я не совсем корректно посчитал сущностью. Просто для меня не было существенным как именно назвать это, назовите это как считаете правильным, но суть для меня остаётся в том, что «Существующего не следует умножать без необходимости» Так что неважно как и где там называл себя Бог, главное что существующим без особой на то необходимости я Его считать не собираюсь...

_________________
Большинство людей в нашем мире абсолютно не ценят жизнь...
Те кто не ценят жизнь, недостойны самой жизни...

Вот об этом я и говорил! Это всего лишь ваше мнение. И к Оккаму оно не имеет никакого отношения.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

      Что значит не имеет!? Это его определение просто он просил не применять его к Богу вот и всё...

_________________
Большинство людей в нашем мире абсолютно не ценят жизнь...
Те кто не ценят жизнь, недостойны самой жизни...

Но для чего тогда это определение вообще было нужно?
Получается, что Оккам изобрел определение, которое срезает Бога, но запретил его против Бога применять!
Как в анекдоте:



Вы со Странником, что только ни придумывали, чтобы разрешить это противоречие! Какие только камни в Оккама не летели! Он и тупой у вас, и противоречивый, и болтает сам не весть что.
При таком раскладе вполне резонно возникает вопрос: Зачем вам вообще нужна эта "Бритва" ?
Вы не верите в Бога, и не видите в нем необходимости? Пожалуйста! Это ваше право. Зачем вам Оккам? Тем более, что вы судя по всему, о нем не лучшего мнения!
Лично у меня сложилось впечатление, что вы цепляетесь за Бритву Оккама, как утопающий за соломинку.

_________________
Чтобы выпрямить согнувшееся дерево, нужно перегнуть его в противоположную сторону!

Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem - "сущности не должны преумножаться сверх необходимого. Буквальный перевод.

На основе "Бритвы Оккама" развился principium parcemoniae (принцип бережливости) современной философии. Это, фактически, заодно и ведущий принцип современной науки. При этом учёный может даже не знать, что восходит он к Оккаму (а вообще-то высказывался и до него) и даже не знать его формулировки - просто в научную парадигму принцип парсемонии заложен "по умолчанию". И суть его в том, что более сложную модель следует строить только в том случае, если простая модель не объясняет имеющихся в наличии фактов.

Бог попадает под "бритву" постольку, поскольку на данный момент известные факты вполне могут быть объяснены без его участия. Если следовать этому принципу, то сущность бога следует вводить в гипотезу только в том случае, если никакими другими способами невозможно объяснить имеющиеся в наличии факты. А то, что Оккакм не захотел (побоялся?) применить собственный принцип по отношению к Богу - так это его личное дело. Он сформулировал очень дельный принцип, за что мы должны быть ему благодарны.

_________________
Навязывание легенд в качестве буквальных истин мгновенно превращает их из иносказания в неправду. /Джордж Бернард Шоу/