Сергиус писал(а):
Вообще то это говорил Imm. Он конечно любезно признал, что христиане иногда говорят правду, но всего лишь в 10%
Возможно, он немного погорячился. Я, по крайней мере, очень плохо представляю, как можно вычислить процент правды в каком-либо изречении... Хотя, с другой стороны, можно попытаться посчитать процент правдивых изречений.
Сергиус писал(а):
Конечно тема и цель тоже могут повлиять на результат опроса. Но я не думаю, что вопросы сильно разнились.
В первую очередь могут повлиять методы и принятые определения. А "думать" в данном случае бесполезно. Прыгать надо. В смысле — почитать оригинальное исследование. Это во всех случаях стоит делать, а в социологии — особенно, мне кажется. Или хотя бы найти подробное профессиональное изложение. Потому что:
Сергиус писал(а):
Так вот по Ларсону неверие в Бога выразили 79%
по Элайн Экланд неверие выразили 27-37 %
и про Экланд я сказал уже, что на сайте верующих из рассмотрения полностью исключили агностиков — как будто их и не было. А значит — чтобы обсуждать эту тему, нам необходимо знать, кого Ларсон и Эклунд (Экланд) относили к верующим, кого — к агностикам, а кого — к атестам.
Сергиус писал(а):
Разброс слишком большой. Но вполне возможно, что истина где то посредине.
Вполне возможно, что истинны оба исследования. Согласно принятым в них определениям, конечно. Я склоняюсь именно к этому мнению. Только сравнивать их в принципе нельзя.
Сергиус писал(а):
Иными словами в опросе Ларсона отказались участвовать 50 процентов ученых. Это не говорит о том, что ученые серьезно отнеслись к данному анкетированию.
<...>
К тому же вполне возможно, что в анкетировании отказались принять участие именно верующие ученые. ( я это конечно не утверждаю, но такая вероятность вполне возможна)
Неполнота данных — известный недостаток анкетирования, особенно — почтового. Конечно, можно предположить, что именно верующие отказались принять участие в опросе. Но обосновать это вряд ли получится: нужно хотя бы объяснить, почему же всё-таки 7%–30% верующих (в разные годы) сподобились ответить.
Наверняка существуют методы, чтобы прикинуть ошибку — например, позвонить по телефону нескольким неответившим или договориться с ними о встрече... Опять-таки, нужно читать само исследование — что именно они пытались сделать со столь высоким процентом невозвращения анкет. Кстати, заметьте, что в изложении исследований Экланд про процент "неответа" ни слова не говорится, а стопроцентных опросов не бывает в принципе. Но я уверен, что в оригинале этот вопрос наверняка обсуждается (если же вдруг окажется, что нет — значит её исследование не заслуживает внимания из-за неплоноты изложения), и наверно — даже с разбивкой по группам — аспиранты, доценты, профессора, академики (условно, конечно).
Сергиус писал(а):
Кстати, в школах до сих пор преподают именно теорию Дарвина, и рассказывают о существовании переходных звеньев (например, археоптерикс)
В школах до сих пор преподают планетарную модель атома, хотя уже давно считается, что следует говорить о каких-то электронных облаках и орбиталях. Что же до переходных звеньев — то любой вид, кроме тупиковых, является в какой-то мере переходным звеном между своим видом-предком и видом-потомком...
Сергиус писал(а):
Навязать можно очень легко. Как нам навязывают моду?
Одно дело — Вам навязать моду, а совсем другое — учёному теорию, против которой у него есть принципиальные возражения научного и методологического плана. А я, например, так и на моду не очень ведусь: если вещь мне не нравится — я её брать не буду. Всегда можно найти что-нибудь "классическое", т.е. никогда не бывшее особенно модным и никогда не выглядещее особо старомодным. Что я и делаю. Хотя согласен — когда все ботинки вдруг стали с острыми носками, а потом — с квадратными, гораздо труднее найти "нормальные" ботинки. Но всё равно можно. А многие люди, действительно, не заморачиваются, а хавают всё, что им предложат.
Сергиус писал(а):
Также и с теорией эволюции. Человек в учебных заведениях изучает именно теорию эволюции, при этом постом креационизм считается лженаукой.
Я не понимаю: откуда ТЭ взялась в учебных заведениях? Кто её туда продавал и какую прибыль из этого надеялся извлечь? И ведь извлёк, раз продолжает торговать тем же товаром.
А креационизм не "считается" лженаукой, а является ею.
Сергиус писал(а):
В научных кругах ТЭ априори признается верной, при этом вероятность сотворения мира даже не рассматривается.
Сказано, конечно, красиво... А в чём Вы видите проблему? Разве Вы не добиваетесь того, чтобы ТЭ перестали изучать? По Вашим словам получается, что давно перестали: никто не изучает априори верные вещи — они ведь установлены раз и навсегда...
Что же до вероятности "сотворения", то я уже не раз говорил, что этот подход непродуктивен в принципе, потому что ненаучен. Не хотелось бы повторяться. Могу пошарить по форумам и дать ссылки. Мы это и с Малышом обсуждали, и с другими участниками... Малыш, правда, время от времени говорит, что он не настаивает на научности креационизма — его бренд "наука" не особо прельщает.
Сергиус писал(а):
Но согласитесь, что именно его теория породила атеистическую революцию.
Не уверен, что именно она. Скорее — увеличение объёма естественнонаучных знаний и всеобщее хотя бы начальное образование. Просто люди увидели, что современные научные данные сильно противоречат Библии, и притом более убедительны. Проблема осложнилась и тем, что Библию рассматривали (кстати, некоторые и сейчас пытаются) как истину в последней инстанции в том числе в истории, естествознании и других областях. Если бы, как часто делает Малыш, людям сразу бы говорилось, что Библия — книга в первую очередь вероучительная, и все рассказы про возникновение Вселенной, человека и прочего в ней на самом деле надо рассматривать не буквально, а только с точки зрения... как бы выразиться?.. их морально-этической нагрузки, то, возможно, "атеистической революции" не произошло бы. Хотя... история не знает сослагательного наклонения.
Сергиус писал(а):
Я же это взял с вашей ссылки на атеизме ру.
Сергиус, я знаю, откуда это, и пользуюсь цитатой, которую Вы скопировали сюда (кстати, ссылка уводит на рассуждения о размере Солнца, и на той странице про Осипова ни слова; но это к слову). И вопрос мой был не про то, а про эту фразу: где же там сказано хоть раз про веру в бога? Осипов говорит про "в определённом смысле верующих", и уточняет этот "смысл": это те, кто "не смог до конца объяснить". Я не помню, было ли на атеизме.ру продолжнеие этого интервью. На мой взгляд, если Осипова и спросили о вере в бога, то в этой фразе от как раз уклоняется от прямого ответа на этот вопрос, и несёт откровенную ахинею. Не от ли так же склизко обошёл вопрос с креационизмом в школах? Чесслово, щас пойду искать, где там было это интервью...
Если верно помню (я путаюсь немного во всех этих персонажах и кто что сказал), то да, его спросили про верующих учёных — и он ответил, по сути, что таких он не знает (ну, ладно, знаю, но лишь в определённом смысле, т.е. не в том смысле, который в это вкладывают нормальные люди). Спросили про то, является ли ТЭ ложной, и он на это сказал, что "там много вопросов", но что её надо из программы исключить, так и не сказал, хотя его прямо спрашивали; его наводили на положительный ответ о введении креационизма — он опять-таки сказал, что не надо. Разве не так?
Сергиус писал(а):
Все становится на свои места, когда понимаешь, что речь идет именно о вере в Бога.
Это надо ну оооооочень захотеть так понять. Осипов от ответа на вопрос о вере в бога как раз уклоняется. И от ответов на остальные вопросы — тоже.