Христианский ФОРУМ

Христиансая секта

Изначально христианство - это секта (школа) в иудаизме. Секта, разумеется, в самом хорошем смысле. Такой сектой был чань (дзен) в буддизме, суфизм в исламе, хасидизм в иудаизме, исихазм в православии и т.д. Сектами можно в этом смысле назвать и любые монашеские и монастырские школы в восточных и западных религиях. Сектами в иудаизме являлись ессеи и фарисеи. (Хоть фарисейство в древнем Израиле и пользовалось массовой поддержкой, самих фарисеев, т.е. праведников высокой пробы и строгости, было, говорят исследователи, не более 6 тысяч).

Христианство в смысле движения Иисуса и его учеников было именно такой сектой. То есть предлагало некий "узкий путь"*, спасение в каком-то особенном смысле.
Обычное же, общее для всех спасение пренебрежительно считалось недостаточным и даже уравнивалось с погибелью**

Секта не предлагает особой религии. А лишь особое учение (обычно, более строгое) и связанные с ним методы для более высоких, элитарных духовных целей.

Прямым аналогом секты Иисуса была секта любимого итальянского святого Франциска. С той лишь разницей, что критика официальной религии старательно самоцензурировалась. (Ср., однако, сходные лояльные пассажи Иисуса в Нагорной проповеди.) При полной идеологической лояльности католицизму и лично Папе, Святой Престол с большой неохотой и колебаниями решил не признавать движение "бедных братьев" ересью.
---
*) Ибо, говорю вам, если праведность ваша не ПРЕВЗОЙДЕТ праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. /Мф. 5:20/
.
**) Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
Матф.7:13-14

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Тогда все неверно (понято) Потому как было всячески подчеркнуто: в данном употреблении слова "секта" (школа) не больше осуждения, чем в понятиях хасид, суфий, францисканец, дзен-буддист...

Отклик из еврейской среды:

Парадокс христианства в том, секта, школа (принципиально более узкий, внутренний путь) развился в самостоятельную, независимую от исходной, религию (вопреки тщетному предостережению ап. Павла /Рим. 11/ )

Близкая к этой ситуация в нынешнем иудаизме: когда любавичский хабад, секта от секты, веточка от ветки хасидизма, - заняла такое заметное (в иных местах - чуть ли не ведущее) положение в иудаизме.
(Не образуя, конечно,в данном случае отдельной оппозиционной религии. Этот кризис был преодолен еще в 18 веке. Но тогда он, как известно, свирепствовал вовсю. Вплоть до объявления херема всему хасидизму.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Ортодоксия и ортопраксия.

3
Суфизм именно как каббала и хасидизм (на каббале в значительной степени основанный). И все эти движения испытывали, как известно, значительные трения с мейнстримом.
я ведь говорю не просто о разных трактовках и разветвлениях учения; а именно о его "внутренней" (мистической, спиритуалистической, гностической) составляющей.
А иначе быть вполне могло. Как произошло это с упомянутым хабадом (и прочим великим множеством направлений иудаизма, хоть ветвившимся по иным поводам):
Хабадники считают р. Менахема (Шнеерсона) самым настоящим мессией. Причем, некоторые на полном серьезе все еще ждут его воскресения (!)
Что не мешает им вполне оставаться в рамках иудаизма.

А все почему? Потому что иудаизм основывается не на ортодоксии. А на ортопраксии.
Исполняй заповеди, - а там можешь быть хоть самым отъявленным атеистом..

Конечно, дело не только в этом. Гонимый народ не мог позволить себе роскошь расколов. Тем более, что окружающие все равно продолжали бы воспринимать его как единое целое. Дело не столько в том, что внешняя ненависть и общая судьба сплачивает.
Но и тот известный психологический факт, что мы видим себя в значительной степени глазами окружающих.
Христианству вот понадобилось долгих три века этнической и религиозной мутации, чтобы языческое окружение перестало воспринимать его как одну из разновидностей иудаизма.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

(о Библии и любви от А до Я)
А
Авраам. Исходя из Библии, каббала понимает его как воплощение всецелой любви (сефира хесед, рахамим). А Бог велит ему совершенно немыслимое. Зарезать своими руками средоточие его любви, все основание его веры и заключенного с Богом завета: «многочисленные, как звезды на небе и песок морской» носители истинного богопознания могут произойти только от Исаака
(суть «библейского проекта» - передача откровения не уже сложившимся взрослым ученикам, а впитывание его с молоком матери и на коленях отца).

В момент занесения ножа над сыном Авраам должен был выйти за пределы не только всякой нравственности, но и всей своей личности, всей своей веры, всего своего существа.
Если преображение для нечестивца – обращение его к добру, для праведника – это полное трансцендирование в Боге всего себя.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

(о Библии и любви от А до Я)

Я
Иаков. Находится в Библии в уникальном положении. Бог (обретающий речь в словах псалмопевца) настойчиво называет Себя Богом не Авраама и Исаака, а именно Иакова. И в то же время, для воспитания души Своего любимца и истинного патриарха еврейского народа, Он ведет его через череду поступков, претящих нравственному юноше из приличной семьи.
Послушный воле матери (знающей, что по воле Божией первородство суждено ему еще до рождения) он для подтверждения своего права должен прибегнуть к обману. Точно так же не может он без обмана получить давно заслуженное у тестя своего Лаваана...

(То же повторяется и при исходе из Египта: Бог почему-то велит хитростью взять у египтян давно заслуженную годами рабства плату в виде бесполезного в пустыне золота, нужного лишь для создания культовых объектов Скинии – прообраза будущего Храма.)

Подлинная праведность приобретается через разотождествление с самой своей праведностью.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Конечно же, для стороннего взгляда хитрый Иаков – отец хитрого народа, а Авраам слепо готов исполнить варвараский приказ варварского Бога.
Для скептика иное прочтение Библии и невозможно, как невозможно для жующей розу коровы увидеть ее глазами поэта, или кадровику – увидеть сотрудника глазами влюбленной девушки.

А вот какой взгдяд более истинен ...
Ослеплен ли Маленький Принц любовью, отказываясь в целом саду роз найти малейшее сходство со своей Розой?

Прав ли Бог, доверивший Адаму судьбу Творения, веривший в него до самого грехопадения и продолжающий верить в него даже после него?
Или правы последователи Люцифера, считающие человека уродующим Землю инородным, подобным вирусу, образованием в жестокости к себе подобным превосходящим всех тварей?

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Интересно, понятно ли, что это совмещение библейских и небиблейских примеров - все о том же? Лепестками вокруг неназванной темы.

Есть способ мышления по архетипу мандалы. Когда мысль не развивается линейно, а в разных образах, разворотах, ситуациях, рассмотрениях, - располагается вокруг единого центра (не всегда даже ясно обозначенного) и лишь указывает на него.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Ну, это вопрос больше не идеологический, а исторический.
Причем требующий довольно долгого (потому как разностороннего) объяснения и рассказа.

А все почему? Потому что иудаизм основывается не на ортодоксии. А на ортопраксии.
Исполняй заповеди, - а там можешь быть хоть самым отъявленным атеистом.

Если коротко - в силу этой самой ортопраксии. Для христиан настало "Царствие будущего века" (олам хаба): Мессия пришел, все исполнилось святостью, и заповеди посему исполнять не надо. (Что почерпнуто в иудаизме и вполне ему соответствует.)



Вопрос в трактовке. Атеисты не поклоняются "богу иному", а потому ныне эти новые веяния со вздохом втискиваются в ветхие рамки. На самом деле, я чуть сгустила краски:
таково мнение значительной части раввинов, а ведь в иудаизме мнений значительно больше, чем самих раввинов

Иудейский же мейнстрим на это иронически замечает: "приходом Мессии в мире все эти 2000 лет даже не пахнет. Откройте любой учебник истории или сегодняшнюю газету".
А потому применять нормы мессианского существования к пока еще не преображенной реальности вряд ли стоит.

"... нет мужеского пола, ни женского ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал.3.26–28)
- конечно, являет собой пример мессианского максимализма из сферы надматериального. Христианская же практика, однако, не может примириться даже с возможностью женского (наравне с мужским) священством.
И в банях тоже моются раздельно.

То есть, баланс между, условно говоря, НЗ и ВЗ, миром экстатически преображенным и миром более реальным, - в христианстве на самом деле (основательно и последовательно) еще не найден.
Не найден он был даже самим ап. Павлом. Напряженная эсхатология его первых (по времени) посланий уступила место трезвящей реальности.
Ведь в первое время христианство не планировало свое существование долее от силы нескольких лет.
Возвращение Христа ожидалось буквально со дня на день.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Это вот как раз не ко мне.
Мне важнее, что у каждого есть свой свой личный пророк;
внутренний Гуру (Вожатый, Бог, истинное Я...).
Вот с ним-то и надо устанавливать контакт. Желательно, постоянный.
Чтоб не закоснеть.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.