Христианский ФОРУМ

Языки религий 1
(ветка от Дерево и Померанцы)

Лично для меня библейская парадигма и язык - родные с детства.
Но, подрастая, поняла, насколько нелепо требовать от всех понимания и пользования одним и тем же языком только потому, что сама к нему привыкла.
Так же нелепо, как требовать ото всех считать свою маму - лучше всех.

Даже самому(самой) считать свою маму лучше всех вовсе не обязательно для того, чтоб считать ее мамой и быть ей благодарной за это.

Поэтому, узнав со временем и другие семьи, с более, на мой взгляд, богатым и общепонятным духовным наследием, выучилась не только говорить на их языке, но и сделать его для себя внутренне родным. Потому что считаю: говорить о духовном движении, вертикальном векторе развития человеческой личности удобнее, общепонятнее, а потому правильнее, - именно основываясь на богатейшей, глубокой, хорошо обоснованной и богато вербализированной восточной духовной традиции.
(Беря ее как целое; просто в противопоставлении авраамической, требующей большей включенности в ее контекст)

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Языки религий 2

Как любой владеющий не одним языком не всегда уже может сказать, воспринимает ли он в прошлом иностранный, но давно уже освоенный язык непосредственно, или все же в какие-то доли секунды переводит его на с детства привычный, -
так и для меня не представляет сложности, а напротив - совершенно естественно воспринимать библейский язык с восточной глубиной,
а восточному - мгновенно находить глубинные аналоги в Библии.

Но всем проделывать такие цирковые номера вовсе не обязательно.
Если ума хватает, - можно читать всякую дающую ему пищу духовную литературу, выбирая ее так же, как и художественную:
читать то что хочется, то что близко; а порой заставлять себя прочесть то, о чем говорят "Это нужно читать"

А если ума не хватает - приходится по одежке протягивать ножки: выбрать для себя что-то одно, чтоб не путаться. А потом, вместе с другими своими единоверцами высокомерно посматривать и порой презрительно поплевывать на тупых, все никак недопентюхавших до твоего ЕВУ (Единственно Верного Учения)

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Коль молвить о себе лестно, - это объемность мысли

От какого слова? Если от " компост", - то в смысле повышения содержания питательных элементов.
А "компот" - это создание нового качества из разнородных составляющих.
У компота может оказаться интересный вкус
(Так, тема щита ужаса Афины развивается дальше к Шиве, стражам порога в буддизме, мече Манджушри и т.д.)
Старые возможно теряются в восприятии читающего, но не в моем. Потому я и не писатель. То что при чтении видится несвязным архипелагом, для меня - единое горное образование. Просто большая часть скрыта от глаза. А рассчитывать, что читающий вникает и интуичит, как если б он читал стихи Мандельштама, - много мне чести.

Потому и делю единую мысль на фрагменты: коль неохота вникать в целое, кому-то может полюбиться хоть отдельный кусочек.
Бывает просто игра в бисер как игра ума. А бывает выделение неочевидного общего смысла.


Ну, ни качества кусочков, ни целого никак не могу гарантировать.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Мама мыла Раму

Конечно, восточные теистические системы, особенно связанные с боговоплощением, "аватаризацией", тоже полны парадоксов и кажущихся неразрешимыми противоречий.
Разница в том, что всякий раз многогранно подчеркивается: противоречия эти вполне осознаваемы.
В данной ситуации
а) восточные восклицания ограничатся одной, вполне понятной гранью, а
б) христианские - будут им вторить практически буквально.

В рождественских песнопениях такие вопрошания достаточно многочисленны.
В подобном случае они выглядели бы примерно так:
- О чудеса: Вмещающего землю, звезды и неисчислимые миры - вмещает крошечная ванна
- Невероятно: сама Чистота, пришедшая очистить всю землю, нуждается, якобы, в мыле и мочалке
- и т д.

Но в Рождественской службе восклицания эти - лишь обозначающие тему монашеского или хотя бы медитативного интенсивного и длительного созерцания -
служат лишь общему настрою благоговения и умиления, к которому любая служба практически и сводится.
Наслаждению психофизиологической реакцией на возвышенные слова.
То есть той начальной стадией, которую апостол назвал "младенческим питанием теплым словесным молоком".

На Востоке, где такое медитативное интенсивное и длительное созерцание предполагается по умолчанию, - вся сказочная несуразица пуран много меньше провоцирует на насмешки.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.

Мама мыла Раму (окончание)
-- идеи скепсиса - в жизнь! (и текст)

Шримад Бхагаватам, повествуя о Кришне и других воплощениях Вишну, не ограничивается восклицаниями, а пересыпает их ехидными и каверзными вопросами, которые, -
до той, хотя бы поры, когда искатель вполне осознает, что это он вмещает вселенную, а не она его, -
остаются не имеющими разрешения созерцательными коанами.

Библия была бы значительно легче воспринимаема, если б она тоже содержала, включала похмыкивания
в рассказы, где Бог гневается, не знает, передумывает, остается глухим, пока до него не докричишься.

Или в НЗ Иисус плачет, молится до кровавого пота, чтоб избегнуть распятия, прося Бога отказаться от спасения мира, которое они вместе с Ним задумали и что и было главным смыслом воплощения.
-- Воплощение Любви вдруг кошмарит вполне почтенный бизнес храмовых торговцев и прибегает к неправовым и вообще внеслужебным и ненормативным плетям, как какой-то разбуянившийся фанат
-- проявляет до наивности неоправданный оптимизм, заявляя, что непременно вернется, "не пройдет и полгода"; и уж во всяком случае, "прежде чем перейдет род сей"
-- и многое другое

Все это, худо-бедно объясняется мало кому что говорящим словом "кенозис"
(— христианский богословский термин, означающий Божественное самоуничижение Христа через вочеловечение вплоть до вольного принятия Им крестного страдания и смерти. Термин взят из Фил. 2:7: «Уничижил (ekénōsen) Себя Самого, приняв образ раба…»).

Беда в том, что объяснения эти не включены в сам священный текст, а появились значительно позже и потому звучат мало убедительно.

_________________
Не важно, что написано. Важно, как понято.