Aster писал(а):
Ну, не скажите. Рефлекторные - да,а психические механизмы, у всех индивидуальные.
Психические, Aster, — тоже рефлекторные. И они тоже имеют свои закономерности, иначе не было бы ни психиатрии, ни психологии, ни даже социологии.
Aster писал(а):
Вы не задавались вопросом, почему?
Ну, специально я этим не занимался. Но вполне могу предположить. Это связано с преимущественными изменениями в соответствующих зонах головного мозга и в нейромедиаторах. Другие психотропные вещества вызывают другие изменения и ощущения. Бывают эротические галлюцинации (говорят, характерны для кетамина на выходе из наркоза); бывают даже религиозные переживания (какие-то грибы индейцы собирают и едят). Бывают устрашающие, но притом субъективно приятные иллюзии и галлюцинации.
Aster писал(а):
Не придумали. Пока. А то что придумали, мягко говоря, не совсем правдопобно.
А конкретные примеры неправдопобности? (Извините за язвительность.)
Aster писал(а):
Вы про тему алкогольных психозов, или нет? Меня в свое время, очень интересовали темы по психиатрии, много книг почитал -поверьте.
Верю. А толку? Не там смотрели. Насколько я знаю (хотя и мало), в психиатрии больше описываются симптомы, чем раскрываются механизмы. Это, скорее, где-то в нейропсихологии надо искать, и скорее всего, даже не в книгах, а в периодике. Но точнее, к сожалению, сказать не могу. Хотите, дам ссылку на смежную тему?
Aster писал(а):
На всем этом фоне, симптомы алкогольный галлюциноза, выглядят, по меньшей мере странно, не находите?
Не нахожу. Не поясните ли, что именно странного находите Вы?
Aster писал(а):
Но есть области, в познании которых, всегда будут, только теории, да предположения.
Наверно, так и есть. Только мы никогда не можем заранее сказать, какие именно области на это обречены. Например, недавняя (кажется, и полутора веков ещё не прошло) фраза одного большого учёного, не помню точно, чья, а искать лень: "Человек никогда не узнает состава дальних звёзд!". А сколько ещё таких областей?
Aster писал(а):
Два года назад, я защитил кандидатский минимум, как соискатель, в области электротехники. И забросил.
Что ж, я уважаю Ваш выбор. И спасибо за информацию. Отчасти становится понятным Ваш взгляд на мир: Вы — инженер, и это многое объясняет. И, кстати, косвенно указывает на то, что инженер Вы хороший.
Aster писал(а):
Тогда я подумал, что лучше быть хорошим инженером, чем плохим ученым.
И с этим я согласен.
Aster писал(а):
Пока изучал науку, с Божьей помощью понял одну простую вещь, что талант в любом деле- дар свыше.
Я не слышал точного определения термина "талант". Вот "склонности" и "способности" — где-то встречал. Поэтому трудно об этом говорить.
Aster писал(а):
Можно научить дворника теории вероятности, матрицам второго порядка, теории Пирсона - Романовского, но если ему нет дара от Бога, новую математическую функцию он не напишет.
А она что, обязательно нужна, эта новая формула? По-моему, в большинстве случаев в прикладных науках достаточно правильно пользоваться тем, что уже существует. И даже малой частью этого.
И потом: Вы можете утверждать, что даром от Бога был талант, а не готовая функция? То есть что эту функцию действительно написал талантливый человек, а не бог руками, по сути, бездари?