Христианский ФОРУМ

Текущее время: 26-01, 02:53

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 13-03, 16:23 
Не в сети
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21-12, 10:02
Сообщения: 1050
Откуда: Россия
Космологическое доказательство - это доказательство, ведущее от творения к его Творцу. Оно строится апостериорно, от следствия к причине, и основано на принципе причинности (см. ПЕРВИЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ; ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ). Последний утверждает, что всякое событие имеет свою причину, или что всякая сущность, начавшая существовать, имела причину.
Доказательство типа калам (арабск. - «вечное») представляет собой космологическое доказательство в горизонтальной (линейной) форме. Вселенная не является вечной, поэтому она должна была иметь свою Причину. Эту Причину следует считать Богом. Данное доказательство имеет долгую и славную историю, связанную с именами таких философов, как Фараби, Аль-Газали и Авиценна. Некоторые философы-схоласты тоже обращались к нему, особенно Бонавентура. Его, однако, оспаривал Фома Аквинский, который считал философски мыслимым (хотя и не соответствующим Библии), что Вселенная могла быть сотворена Богом извечно.

Суть доказательства.
Основополагающая схема доказательства типа калам такова:
1) Все, что имело свое начало, имело свою причину.
2) Вселенная имела начало.
3) Следовательно, Вселенная имела свою причину.
Для обоснования критически важной второй посылки обычно ссылаются на научные и философские свидетельства. Научное обоснование выводится из фундаментального Второго начала термодинамики, указывающего, что запасы полезной энергии во Вселенной уменьшаются и поэтому Вселенная не может быть вечной. Еще одно подтверждение получают из космологической модели Большого взрыва, описывающей наблюдаемое расширение Вселенной и реликтовое излучение, которое осталось от этого изначального взрыва, - все эти данные свидетельствует о том, что Вселенная имела свое начало.

Философскую аргументацию о начале Вселенной можно сформулировать так:
1) Если бы до текущего момента времени пришлось преодолевать бесконечную цепочку моментов времени, текущий момент никогда бы не наступил, так как невозможно пройти до конца бесконечную цепочку моментов времени.
2) Однако текущий момент наступил.
3) Следовательно, цепочка моментов времени, ведущая к настоящему моменту, была конечной; Вселенная имела свое начало.

Критика.
Против доказательства типа калам выдвигались возражения критиков. Самые важные приводятся ниже, вместе с ответами, которые дают на них сторонники доказательства.

Вечная бессобытийная Вселенная.
Кое-кто полагает, что Большой взрыв стал лишь первым признаком отклонения в бытии мироздания, до этого вечного. То есть Вселенная находилась в вечном покое вплоть до этого первого события. Сингулярный скачок Большого взрыва лишь ознаменовал переход от первичного физического состояния Вселенной. Следовательно, не возникает необходимости в Творце, из ничего создающем нечто.
Ни один из известных законов природы не может объяснить такое взрывное нарушение вечного покоя. Некоторые теисты указывают, что вечно покоящаяся Вселенная физически невозможна, потому что она должна была бы существовать при температуре абсолютного нуля, которая недостижима. Материю в момент начала Вселенной никак нельзя было назвать холодной, так как она собралась в огненный шар с температурами, превышающими миллиарды градусов Кельвина. В скоплении материи, замороженной до абсолютного нуля, такое первичное событие просто не смогло бы произойти. И наконец, предположение о вечном первичном состоянии материи никак не объясняет ту невероятную упорядоченность, которая возникла после момента Большого взрыва. Объяснить ее можно только существованием разумного Творца.

Теория пульсирующей Вселенной.
Некоторые ученые полагают, что Большой взрыв мог быть лишь самым последним этапом в вечном процессе расширений и коллапсов Вселенной.
При таком предположении возникает ряд проблем. Реальных научных данных в поддержку этой спекулятивной гипотезы нет. Она противоречит Второму началу термодинамики, которое устанавливает, что Вселенная, даже если будет расширяться и сжиматься, все равно будет расходовать запас полезной энергии, так что в любом случае она в конце концов коллапсирует. С точки зрения логики и математики свидетельства в пользу Большого взрыва предполагают, что изначально не существовало ни пространства, ни времени, ни материи. Следовательно, даже если Вселенная начала с этого момента какие-либо циклы расширения и сжатия, в исходный момент она возникла из ничего. Таким образом, по-прежнему стоит вопрос о первоначальном Творце.

Модель стационарного состояния.
Фред Хойл изобрел свою модель стационарного состояния, чтобы избежать вывода о необходимости первой причины. Согласно этой модели, во Вселенной спонтанно рождаются атомы водорода, чем компенсируется исчерпание полезной энергии. В таком случае Вселенной не нужно иметь свое начало во времени, так как запас полезной энергии не уменьшается.
Однако эта чисто умозрительная гипотеза приводит к двум серьезным проблемам. Во-первых, нет никаких научных данных о том, чтобы водородные атомы рождались из ничего. Никто и никогда не наблюдал такое событие. Во-вторых, само предположение о том, что водородные атомы возникают из ничего, уже есть признание творения ex nihilo, «из ничего». При этом не объясняется, что (или Кто) создает эти атомы. В самом деле, это противоречит фундаментальному принципу науки (и рационального мышления), гласящему, что всякая сущность, начавшая существовать, имела свою причину.

Нет необходимости в причине.
Некоторые представители атеизма утверждают, что не возникнет никакого противоречия, если нечто начнет существовать из ничего. Они настаивают, что Вселенная могла быть порождена «из ничего» и «ничем». Сторонники доказательства типа калам в ответ указывают на несколько моментов. Во-первых, это противоречит твердо установленному принципу причинности. Это противоречит самому духу науки, которая стремится выявлять объяснения причин. Вера в то, что сущности внезапно возникают из небытия, противоречит нашей интуиции. Как считают многие, идея о том, что «ничто» может породить нечто, логически противоречива, так как «ничто» просто не может делать что бы то ни было - оно ведь даже не существует.

Бесконечные цепочки.
Некоторые мыслители полагают, что бесконечная цепочка моментов возможна, так как в математике бесконечные последовательности возможны. Например, между краями моей линейки умещается бесконечное количество точек (см. БОГ: ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ).
В ответ на этот довод сторонники доказательства типа калам указывают на то, что существует разница между математической бесконечной последовательностью и актуальной бесконечной последовательностью. Математические последовательности абстрактны, тогда как актуальные последовательности конкретны. В конкретных последовательностях невозможно достичь бесконечности, поскольку, как бы длинна ни была такая последовательность, к ней всегда можно добавить еще один элемент. Но тогда она стала бы более чем бесконечно длинной, а это невозможно. Далее, то, что бесконечное числг абстрактных (не имеющих размера) точек можно уместить между корешками книг на моей полке, не означает, что на ней можно уместить бесконечное количество книг (или даже листов бумаги), какими бы тонкими они ни были.

Еще возражают, что Бог, коль скоро знает будущее, которое бесконечно, знает и бесконечную последовательность событий. А если Он ее знает, то она должна быть возможной, как бы это ни противоречило нашей интуиции. Однако сторонники доказательства отвечают, что будущее является не актуальной бесконечной последовательностью, а лишь потенциальной, и всегда есть возможность добавить к цепочке еще одно событие. Далее, коль скоро актуальная бесконечная последовательность невозможна, Бог и не может ее знать, поскольку Бог не может знать невозможное, но только актуальное и возможное.

Безличностный Бог.
Некоторые возражают, что доказательство типа калам не доказывает, что Бог есть существо личностное и разумное. Поэтому оно не может принести пользу христианским теистам с их верой в разумного Творца. В ответ некоторые теисты заявляют, что только существо со свободой воли может творить из ничего. Кроме того, лишь немногие теисты считают, будто бы космологическое доказательство, взятое отдельно, доказывает существование теистического Бога. Его необходимо сочетать с телеологическим доказательством и/или с нравственным доказательством, чтобы показать, что Бог является также существом разумным и нравственным. Во-вторых, некоторые сторонники доказательства типа калам выдвигают аргументы о том, что Первая Причина есть личностное существо, вне рамок телеологического и нравственного доказательств. Таких аргументов было предложено три.

Аргументацию, основанную на существовании Первой Причины, можно сформулировать так:
1) У Вселенной была ее Первая Причина.
2) Акт творения у этой Первой Причины был либо детерминированным, либо не детерминированным, либо самодетерминированным.
3) Но он не мог быть детерминированным, так как ничего, кроме Первой Причины, не существовало.
4) Не мог он быть и недетерминированным, так как это противоречит принципу причинности.
5) Следовательно, акт творения должен был быть самодетерминированным.
6) Но самодетерминированные акты суть акты свободы воли, ибо именно это и понимается под актами свободы воли
(см. СВОБОДА ВОЛИ).
7) Следовательно, акт, в котором Первая Причина сотворила мироздание, должен был быть свободным актом разумного, личностного существа.

Аргументацию, основанную на сущности разумных причин, можно сформулировать так:
1) Разумная причина характеризуется своими следствиями, которым свойственна упорядоченность и регулярность.
2) Согласно антропологическому принципу, Вселенная с самого момента своего возникновения при Большом взрыве имела «тонкую настройку», «предсоответствие» тому, чтобы в ней в конце концов появилась разумная жизнь. Самое мизерное изменение начальных условий в любую сторону сделало бы известную нам жизнь невозможной.
3) Следовательно, Первая Причина должна была быть разумной причиной.

Аргументация, основанная на сущности естественных причин, исходит из того, что естественные причины имеют определенные характеристики, не существовавшие до момента сотворения Вселенной.
Это можно сформулировать так:
1) Естественные причины действуют при предопределенных условиях.
2) Однако предопределенных условий до момента возникновения пространственно-временной Вселенной при Большом взрыве не было.
3) Следовательно, Первая Причина не была естественной причиной; она должна была быть экстраестественной причиной, действующей без предопределенных условий.
4) Единственно известная причина, имеющая такие свойства, - это свободная причина.
5) Поэтому Первая Причина была свободной причиной.

Ограниченные возможности доказательства типа калам. Доказательство и продолжающееся существование Бога. Три возражения имеют здесь большее значение, чем остальные. Они не обесценивают результаты доказательства типа калам, однако указывают на его строго ограниченные возможности. Это доказательство не может показать, что некий Бог продолжает существовать и сейчас. Таким образом, оно не может опровергнуть деизм. Далее, его посылки неприемлемы для пантеистов, поэтому в споре с пантеистами оно бесполезно.
Доказательство типа калам само по себе не доказывает, что Бог, в каком бы то ни было понимании этого термина, существует сейчас или что Его существование необходимо. Это доказательство относится к тому, как Вселенная возникла, а не к тому, как поддерживается ее существование. Оно указывает на необходимость Первой Причины для объяснения того, как Вселенная начала существовать. Однако это еще не значит, что в нашем распоряжении нет способов компенсировать недостатки данного доказательства. Можно утверждать, что Первая Причина должна существовать сейчас, поскольку единственный тип существа, способного породить лишь возможное бытие (то есть бытие, которого могло бы и не быть), - это Необходимое Существо. Необходимое Существо не может начать или прекратить свое существование. Впрочем, это уже заимствование из космологического доказательства в вертикальной форме, сделанное для того, чтобы восполнить изъяны космологического доказательства в горизонтальной форме. Возможно, проще будет сразу начинать с вертикальной формы доказательства.
Доказательство и деизм.
Поскольку доказательство типа калам само по себе не доказывает, что Бог необходим для поддержания существования Вселенной «здесь и сейчас», оно имеет деистические оттенки. Это не значит, что данное доказательство опровергает возможность существования чудес, однако оно подрывает онтологическую основу для утверждения об имманентности Бога. Бог, Который не является, в отличие от выводов космологического доказательства в вертикальной форме, действующей «здесь и сейчас» причиной самого существования Вселенной, оказывается деистически отчужденным. Данное доказательство указывает, что Бог был необходим для возникновения Вселенной, а это и есть в точности то, во что верят деисты. И опять же, возникающие проблемы не решаются, пока мы не обратимся за помощью к космологическому доказательству в вертикальной форме, чтобы показать, что Необходимое Существо необходимо всегда, для поддержания каждого момента существования тех существ, бытие которых лишь возможно.

Доказательство и пантеизм.
Доказательство типа калам не опровергает и пантеизм. Собственно говоря, с точки зрения пантеизма оно строит порочный круг, так как исходит из посылки о реальности финитного мира. Ни один пантеист не примет те посылки, что финитный, пространственно-временной мир реально существует и исчерпывает запасы полезной энергии или что время реально и состоит из актуальных дискретных моментов, проходящих в последовательности. Поэтому данное доказательство неэффективно в полемике с пантеистами. Какую же ценность для теизма может иметь доказательство, которое не исключает ни деистические, ни пантеистические выводы? По-видимому, здесь нет ответов, которые не предполагали бы обращение к вертикальной форме космологического доказательства. Вертикальная форма космологического доказательства представляется необходимой для дополнения доказательства типа калам.

(с) Энциклопедия христианской апологетики, Библия для всех, С-Пб, 2004

_________________
Когда следуешь по пути Христа, то обязательно подходишь к Голгофе. Это место можно обойти и большинство из нас его благополучно минует. И только праведники, исполненные силы и смирения Христа, до конца испивают чашу и поднимаются за Распятым на Голгофу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB